Ухвала

від 02.10.2019 по справі 910/4452/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/4452/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 4 А; ідентифікаційний код 36610868 )

до Приватного підприємства "СПМК" (65054, Одеська обл., м. Одеса, Аеропорт ГА (Громадській Авіації); ідентифікаційний код 32891528)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція" (65044, Одеська обл., м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 4-А; ідентифікаційний код 35405979)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (65044, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, буд.4А; ідентифікаційний код 30622532).

про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Данілов А.І.

від відповідача: Кузяєв О.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Сурков А.В., Літинський О.П.

від третьої особи-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" з позовом до Приватного підприємства "СПМК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція", в якому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, яка становить 15 000 000, 00 грн. звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція" нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536, 5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5 шляхом продажу від імені позивача предмету іпотеки будь якій особі (покупцеві).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем не виконані умови договору підряду № 31/07-17 від 31.01.2017 та додаткової угоди від 21.01.2019 до даного договору, а саме у встановлений п. 1.4. додаткової угоди до договору підряду строк не сплачено суму збільшення вартості робіт в розмірі 15 000 000, 00 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, враховуючи предмет позову, категорію та складність справи суд вважає за доцільне розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначити на 15.05.2019.

Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція".

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва електронною поштою та через канцелярію суду надійшов спільний відзив на позов від відповідача та третьої особи, в якому сторони просять суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2019.

19.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.06.2019 суд з`ясовував думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.2019.

23.07.2019 до Господарського суду міста Києва через канцелярію суду та електронною поштою надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 судом оголошено перерву до 31.07.2019.

30.07.2019 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуальних строків на подачу заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 суд пеерйшов зі стадії розгляду справи № 910/4452/19 по суті на стадію підготовчого засідання у справі, у зв`язку з необхідністю залучення третіх осіб. Відтак, заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи задоволено та залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна".

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення по справі від третьої особи-2.

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4452/19 до набрання законної сили рішення суду в цивільних справах № 757/14454/19-ц, № 757/6152/19-ц та до набрання законної сили рішення суду в господарській справі № 916/40/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.10.2019.

02.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі № 910/4452/19 до набрання законної сили судового рішення у справі № 757/51501/19-ц.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 представники третьої особи-2 просили залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження, яке було подано до суду 21.08.2019 та розглянути клопотання про зупинення провадження від 02.10.2019.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо залишення клопотання третьої особи-2 поданого до суду 21.08.2019 про зупинення провадження без розгляду.

Представники третьої особи-1,3 у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, враховуючи клопотання третьої особи-2 та заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалив залишити без розгляду клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження, яке було подано до суду 21.08.2019. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.10.2019.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 суд розглядав клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі, яке було подано до суду 02.10.2019.

Представники третьої особи-2 надали пояснення по суті вказаного клопотання, просили суд його задовольнити та відповідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/51501/19-ц.

Представники позивача та відповідача заперечували щодо задоволення поданого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження та заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне вказати наступне.

Третя особа-2 в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження зазначає, що нерухоме майно, на яке позивач просить суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, належало ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Однак, заявник вказує, що дане майно вибуло з його власності на підставі іпотечного договору від 04.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І., реєстровий № 2505, нібито укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Тедіс Україна".

Третя особа-2 стверджує, що іпотечний договір був укладений поза вільним волевиявленням заявника ( ОСОБА_1 ), на підставі довіреності, яку він не підписував, для забезпечення виконання грошового зобов`язання третьої особи, а саме, ТОВ "Квартал-Трейдінг" (Код за ЄДРПОУ: 41773167) по договору поставки № 51-ЛВ/18/кк від 11.09.2018 року укладеного з ТОВ "Тедіс Україна" (Код за ЄДРПОУ: 30622532).

Відтак, на переконання заявника ТОВ "Тедіс Україна" незаконно та протиправно звернуло стягнення на предмет іпотеки і зареєструвало право власності на зазначене майно за собою.

Крім того, в подальшому, зазначене майно було відчужене ТОВ "Цільова комерція" за договором купівлі-продажу.

Після чого між ТОВ "Цільова комерція" та ТОВ "Чорноморгідробуд" (позивач) було укладено іпотечний договір для забезпечення виконання зобов`язання за договором підряду Приватного підприємства "СПМК" (відповідач).

Також, заявник звертає увагу на те, що перехід права власності до ТОВ "Тедіс Україна" відбувся з порушенням умов іпотечного договору, адже, згідно його умов - іпотекодержатель зобов`язаний надіслати іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, лише після спливу 30 календарних днів іпотекодержатель може звертати стягнення на предмет іпотеки.

Так як рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 14.12.2018 року, іпотекодержатель (ТОВ "Тедіс Україна") повинен був направити письмову вимогу іпотекодавцю та боржнику, в період з 14.11.2018 року по 14.12.2018 року. Однак, цього здійснено не було. Відтак дії ТОВ "Тедіс Україна" суперечили й вимогам положень Закону України "Про іпотеку".

Окрім того, довіреність на підставі якої ОСОБА_2 підписав договір іпотеки як представник ОСОБА_1 , видана з порушенням процедури вчинення нотаріальної дії адже, ОСОБА_1 її не підписував, через відсутність його на території України.

У зв`язку з вище наведеним ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (довірена особа, що підписувала іпотечний договір згідно довіреності реєстровим № 234) та ТОВ "Тедіс Україна", третя особа, Приватний нотаріус Київська міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про:

- визнання недійсною довіреності, що посвідчена 24.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Григорян Д.Г. та видана на бланку ННІ 632343, ННІ 632344, зареєстрована в реєстрі за № 234;

- визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 04.10.2018 року між ТОВ "Тедіс Україна" та ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Літинського Олександра Павловича, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павлушею І.І. за реєстровим № 2505.

За вказаною позовною заявою Печерським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 757/51501/19-ц та призначено справу до розгляду на 30.10.2019 року.

Відтак, заявник зазначає, що з`ясування обставин та надання оцінки доказам у зазначеній справі та відповідно прийняття рішення по суті справи може поставити питання про неправомірність набуття права власності на майно ТОВ "Тедіс Україна", що в свою чергу прямо вплине на вирішення справи № 910/4452/19 по суті в Господарському суді міста Києва, а тому, на думку ОСОБА_1 існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/4452/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 757/51501/19-ц.

Так, як вбачається з матеріалів справи № 910/4452/19, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, яка становить 15 000 000, 00 грн. звернути стягнення на належне ТОВ "Цільова Комерція" нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу від імені позивача предмету іпотеки будь якій особі (покупцеві) у зв`язку з тим, що відповідачем не виконані умови договору підряду № 31/07-17 від 31.01.2017 та додаткової угоди від 21.01.2019 до даного договору, а саме у встановлений п. 1.4. додаткової угоди до договору підряду строк не сплачено суму збільшення вартості робіт в розмірі 15 000 000, 00 грн.

В той час, суд вказує, що ТОВ "Цільова Комерція" набуло право власності на вказане вище майно на підставі укладеного з ТОВ "Тедіс Україна" договору купівлі-продажу майна, яке раніше належало ОСОБА_1 та яке, за твердженням останього, вибуло з його володіння поза його волею.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що для прийняття рішення у даній справі та відповідно встановлення їх фактичних обставин, які входять до предмету доказування суд повинен надати оцінку та встановити:

- факт невиконання відповідачем умов договору підряду № 31/07-17 від 31.01.2017 та факт існування заборгованості у відповідача перед позивачем за вказаним договором;

- правомірність укладення позивачем з ТОВ "Цільова комерція" договору іпотеки від 14.01.2019 щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед позивачем за невиконання умов договору підряду № 31/07-17 від 31.01.2017.

- правомірність належності Товариству з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція" нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із наявністю заперечень третьої особи-2 щодо правомірності відчуження вказаного майна із власності поза її волею.

З огляду на викладене вище, задля справедливого вирішення спору у даній справі з дотриманням принципу законності, справедливості та верховенства права, для виконання завдання господарського судочинства, суд вказує, що наразі існує необхідність в з`ясуванні обставин на підставі яких нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 5 вибуло із володіння ОСОБА_1 поза його волею - на підставі довіреності, яка з його пояснень ним не видавалася та не підписувалася, та щодо якого позивач просить суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Між тим, з урахуванням викладеного вище, враховуючи, що обставини щодо визнання недійсною довіреності та іпотечного договору від 04.10.2018 року між ТОВ "Тедіс Україна" та ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Літинського Олександра Павловича будуть встановлюватися у Печерському районному суді міста Києва у справі № 757/51501/19-ц, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/4452/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/51501/19-ц, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 757/51501/19-ц, оскільки докази, які наявні в матеріалах господарської справи № 910/4452/19 не дають суду змогу встановити обставини правомірності/неправомірності набуття та подальшої передачі ТОВ "Цільва Комерція" нерухомого майна в іпотеку згідно іпотечного договору від 14.01.2019 для забезпечення виконання зобов`язань відповідача за договором підряду № 31/07-17 від 31.01.2017 перед позивачем.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4452/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/51501/19-ц.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.10.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов