Ухвала

від 15.10.2019 по справі 922/2636/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2636/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Заворотнього А.В., довіреність б/н від 10.09.2018 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", м. Новомосковськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Юнітрейд", м. Харків про стягнення коштів у сумі 1640175,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Юнітрейд" заборгованість у розмірі 1640175,83 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором № 418/18 від 26.12.2018 року в частині повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2019 року на 10:30 год.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 10.09.2019 року до 23.09.2019 року та з 23.09.2019 року до 08.10.2019 року.

23.09.2019 року відповідач подав відзив (вх.№ 22627), в якому зазначив, що позивачем при зверненні до суду не було враховано часткове погашення заборгованості.

30.09.2019 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 23352), в якій у зв`язку з частковою оплатою заборгованості просив стягнути з відповідача 1070175,83 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 23852,64 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2019 року підготовче засідання у справі № 922/2636/19 відкладено на 15.10.2019 року на 12:30 год.

У судове засідання 15.10.2019 року прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів (вх.№ 24528 від 15.10.2019 року), в якому просить:

1. Визнати причину пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Юнітрейд" строку для подання клопотання про витребування доказів поважною та поновити такий строк;

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" заявки товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Юнітрейд" на поставку товару згідно умов договору №418/18 від 26.12.2018 року, а саме за видатковими накладними:

- №602 від 21.03.2019 року;

- №667 від 28.03.2019 року;

- №760 від 12.04.2019 року;

- №655 від 25.04.2019 року;

- №РЗЦ/46 від 25.04.2019 року.

Суд, дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх.№23352 від 30.09.2019 року), зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність у позивача права до закінчення підготовчого засідання зменшити розмір позовних вимог, беручи до уваги те, що заява направлена на адресу відповідача, про що свідчить опис вкладення у цінний лист, суд в порядку ст. 46 ГПК України приймає заяву зменшення позовних вимог до розгляду.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№24528 від 15.10.2019 року), зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За таких обставин, відповідач мав подати клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву, який був поданий відповідачем 23.09.2019 року.

В своєму клопотанні відповідач зазначає, що наданий судом строк для подання відзиву на позовну заяву і відповідно для подання клопотання про витребування доказів був недостатнім Відповідачу в зв`язку з тим, що головний бухгалтер, яка є єдиним бухгалтером підприємства, що підтверджується штатним розклад (є в матеріалах справи), знаходилась у щорічній відпустці з 16.09.2019 по 07.10.2019, що підтверджується наказом від 13.09.2019 N06 (є в матеріалах справи). За цей час був відсутній доступ до всіх первинних документів та господарських договорів, а також до інформації щодо взаємовідносин із контрагентом. Після виходу головного бухгалтера із відпустки було з`ясовано, що товар, визначений в видаткових накладних 1) №602 від 21.03.2019; 2) №667 від 28.03.2019; 3) №760 від 12.04.2019; 4) №655 від 25.04.2019; 5) №РЗЦ/46 від 25.04.2019 ніколи не замовлявся Відповідачем..

Втім, суд вважає, що викладені відповідачем причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки ТОВ "Дистрибуційна компанія Юнітрейд" отримало ухвалу про відкриття провадження у справі 06.09.2019 року, отже головний бухгалтер на той час і на протязі ще 9 днів перебувала на своїй посаді та могла надати доступ до всіх первинних документів. Окрім цього, відсутність головного бухгалтера не завадило відповідачу подати 23.09.2019 року відзив (вх.№ 22627) та клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№ 22630).

Суд також враховує, що адвокат відповідача, який почав представляти інтереси останнього 10.09.2019 року, мав достатньо часу для дослідження всіх необхідних документів (у томи числі і первинних).

За таких обставин, викладені відповідачем причини пропуску процесуального строку не є поважними, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№24528 від 15.10.2019 року) заявлено з пропуском встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України строку.

Крім того, за умовами спірного договору, обов`язок відповідача оплатити поставлений товар виникає у останнього на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня від дати поставки узгодженої партії товару. Тобто, обов`язок відповідача оплатити товар пов`язується саме з фактом поставки такого товару. Враховуючи отримання відповідачем товару за видатковими накладними та їх підписання уповноваженими представниками останнього, суд зазначає, що заявки не є достатніми та допустимими доказами для встановлення наявності або відсутності у відповідача обов`язку оплатити поставлений за спірним договором товар.

Враховуючи викладене, суд залишає клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№24528 від 15.10.2019 року) без задоволення.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/2636/19, заслуховування пояснень представника відповідача, беручи до уваги те, що позивач не скористався можливістю направлення свого представника у судове засідання, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на "16" жовтня 2019 р. на 10:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова