Рішення

від 08.07.2019 по справі 2а-5961/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Справа № 2а-5961/08/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВКФ "Цезар" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство ВКФ Цезар звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у якому просить:

- визнати недійсними податкове повідомлення-рішення № 0002001503/1 від 04.06.2008р. в повному обсязі податкового бору, який складається з суми зобов`язання по комунальному податку у розмірі - 10,20 грн. та штрафних санкцій 17,00 грн;

- визнати недійсними податкове повідомлення-рішення № 0002011503/1 від 04.06.2008р. в повному обсязі, про прийняття штрафних санкцій з ненадання податкових розрахунків комунального податку за 2-3 квартал 2007р в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність спірних податкових повідомлень-рішень про нарахування грошового зобов`язання та штрафу за несвоєчасну сплату комунального боргу, оскільки на момент отримання позивачем вказаних рішень, жодного комунального боргу за підприємством не обліковувалось.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2008 року відкрито провадження у справі №2а/5961/08/0470 та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2008 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Дніпропетровської міської ради Про рішення міської ради від 30.07.03 р. № 6/11 Про комунальний податок від 27.09.2006 року № 4/4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2019 року провадження у справі поновлено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження заступника керівника апарату суду від 24.04.2019р. №520д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Чорної В.В., у зв`язку із відрахуванням судді зі штату суду. За результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року справу прийнято суддею Турлаковою Н.В. до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклика сторін. Вказаною ухвалою суду також здійснено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення від 11.06.2019р., в яких податковий орган зазначає, що вказаний вид податку не існує на момент розгляду справи та крім того, згідно до інтегрованих карток за даним платником податків не рахується будь-якої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, першим днем для прийняття рішення по даній справі є 06.07.2019 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 08.07.2019р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

03.04.2008р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку розрахунків суми комунального податку ТОВ „ВКФ „Цезар" поданих за І квартал 2007р., (вх.№7033174 від 24.04.2007р.) за II квартал 2007 року (вх.№7088819 від 09.08.2007р.), за III квартал 2007р.. (вх.№7110770 від 15.10.2007р.) за IV квартал 2007р. (вх.№7167688 від 21.01.2008р.), за результатами якої складено Акт №1522/15-3/34563099 від 03.04.2008р.

Перевіркою встановлено: розмір податкового зобов`язання по податку, зазначеного платником у розрахунках за І квартал 2007 року та за IV квартал 2007 року, є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, так як при заповненні розрахунків платником комунального податку невірно визначена ставка комунального податку за І квартал 2007 року та за IV квартал 2007 року, що привело до його заниження на 10,20 грн.

У висновку вказаного Акта зазначено, що на підставі підпункту "в" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України '"Про порядок погашення зобов`язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", збільшується сума податкового зобов`язання, що за результатами звітних періодів підлягає сплаті платником податку ТОВ „ВКФ „Цезар" до бюджету 10,20 грн.

Також податковим органом було складено Акт №1523/15-3/34563099 від 03.04.2008р неявки посадових осіб ТОВ „ВКФ „Цезар" на підписання акту камеральної перевірки

Судом встановлено, що 23 червня 2008г. ПП ВКФ Цезар одержало податкове повідомлення-рішення №0002001503/1 від 04.06.2008г. на суму податкового зобов`язання по комунальному податку - 10,20 грн. і штрафних санкцій -17,00 грн. та № 0002011503/1 про прийняття штрафних санкцій з ненадання податкових розрахунків комунального податку за 2-3 квартал 2007р в сумі 340,00 грн.

Згідно до даних зведеної облікової картки платника податків ПП ВКФ Цезар відсутні дані щодо наявності заборгованості щодо сплати комунального податку.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, мотивуючи відсутність будь-яких заборгованостей, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про систему оподаткування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) місцеві податки і збори (обов`язкові платежі), механізм справляння та порядок їх сплати встановлюються сільськими, селищними, міськими радами відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, установлених законами України.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання становлення місцевих податків і зборів та розмірів їх ставок у межах, визначених законом.

Як зазначено у ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993 року № 56-93 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють і визначають порядок сплати місцевих податків і зборів відповідно до переліку і в межах установлених граничних розмірів ставок.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 30.07.2003 року Про комунальний податок з урахуванням змін та доповнень, внесених рішеннями № 4/4 від 27.09.2006 року та № 35/28 від 13.02.2008 року визначено ставки комунального податку.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2756 - VI відмінено комунальний податок.

Тобто, зникла підстава для нарахування даного виду зобов`язання, як комунальний податок. Крім того, згідно до даних зведеної облікової картки платника податків ПП ВКФ Цезар відсутні дані щодо наявності заборгованості щодо сплати комунального податку.

У ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 даного Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1,2 ст.71 КАС України).

З огляду на викладене, а також враховуючи, відсутність заборгованості по комунальному податку, що підтверджується поясненнями відповідача та даними зведеної облікової картки платника податків ПП ВКФ Цезар , тобто відсутній предмет спору, у зв`язку з чим, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.241-250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ВКФ "Цезар" (49000, м. Дніпро, вул. Базова 8 кв.(офіс) 203, ЄДРПОУ 34563099) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова