Ухвала

від 09.10.2019 по справі 580/2446/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

09 жовтня 2019 року Справа № 580/2446/19

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Остроушко Л.І.,

представника позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом) - Гнатюка О.Б. (згідно з довіреністю),

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Лавриновича В.О. (згідно з довіреністю та ордером),

розглянувши у підготовчому засіданні заяву приватного підприємства «Інфузія» про забезпечення зустрічного позову в адміністративній справі за первісним позовом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до приватного підприємства «Інфузія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та за зустрічним позовом приватного підприємства «Інфузія» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказу, розпорядження та припису,

встановив:

05 березня 2019 року до суду з позовною заявою звернулася Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 120-А, далі -позивач) до приватного підприємства «Інфузія» (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108, далі - ПП «Інфузія» , відповідач), в якій просить винести рішення про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) лікарських засобів та відпуск вироблених (виготовлених) лікарських засобів в аптеці №2 «Хемотека» до повного виконання пунктів 1,2 та 4 Розпорядження.

16.09.2019 ПП «Інфузія» подало зустрічний позов, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №941 від 15.07.2019, яким призначено позапланові перевірки;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №78-Р від 22.07.2019 про усунення порушень Ліцензійних умов;

3) визнати протиправним та скасувати припис Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області №31 від 24.07.2019 про усунення порушень законодавства України про лікарські засоби.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 зустрічний позов приватного підприємства «Інфузія» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказу, розпорядження та припису прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до приватного підприємства «Інфузія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та об`єднати в одне провадження у справі №580/2446/19.

07.10. 2019 позивачем подано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій позивач просить:

1) зупинити дію розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №78-Р від 22.07.2019 про усунення порушень Ліцензійних умов;

2) зупинити дію припису Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області №31 від 24.07.2019 про усунення порушень законодавства України про лікарські засоби.

В обґрунтування заяви представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що оскаржуваними актами заблоковано господарську діяльність позивача, оскільки виробництво та реалізація лікарських засобів не може здійснюватися на підставі явно протиправних оскаржуваних актів. Також представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити взагалі виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів, за захистом яких він звернувся. Зокрема зазначив, що внаслідок блокування господарської діяльності ПП Інфузія , підприємству за серпень - вересень 2019 року завдано збитків у вигляді неотриманого прибутку від реалізації лікарських засобів. З кожним місяцем продовження дії Розпорядження та Припису розмір збитків ПП Інфузія буде зростати. Незважаючи на те, що ПП Інфузія не отримує доходу за час зупинення діяльності аптеки № 2 Хемотека , підприємство додатково ще й несе щомісячні виробничі та експлуатаційні витрати, пов`язані з підтриманням належних умов зберігання активних фармацевтичних інгредієнтів (АФІ) та внутрішньоаптечної заготовки, неможливістю повної зупинки обладнання (оскільки це призведе до великого обсягу робіт пов`язаних з проведенням запуску обладнання, калібруванням та кваліфікацією устаткування, а також валідацією виробничих процесів). В серпні-вересні 2019 року виробничі та експлуатаційні витрати склали 2 197 278,00 грн., а орієнтовна сума витрат за жовтень-грудень 2019 року буде складати 3 836 000,00 грн. Крім того, внаслідок дії оскаржуваних розпорядчих актів Держлікслужби та його територіального органу, ПП Інфузія не може виконати індивідуальні замовлення клієнтів-фізичних осіб, загальна кількість яких за серпень-вересень 2019 року склала 213 замовлень. До заяви додаються копії рецептів лікарів на лікарські засоби (з метою збереження персональних даних певна інформація прихована). Тобто, дія оскаржуваних розпорядчих актів спричинить неможливість отримання онкохворими пацієнтами максимально доступних та якісних лікарських засобів. Також представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що підприємству вже завдано збитків у вигляді вартості втрачених АФІ, реактивів та пакувальних матеріалів, термін придатності яких закінчився в серпні-вересні 2019 року на загальну суму 352 089,12 грн. (за серпень - 130 714,54 грн.; за вересень - 221 374,58 грн.) та витрат на їх утилізацію на загальну суму 80 070,00 грн. (за серпень - 55 070,00; за вересень (орієнтовна вартість) -25 000,00 грн ). У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження та припису АФІ, реактиви та пакувальні матеріали з терміном придатності до жовтня-грудня 2019 року також зіпсуються (протермінуються), що завдасть підприємству збитків у вигляді вартості втраченої продукції на загальну суму 7 568 393,56 грн. (за жовтень - 992 432,56 грн.; за листопад - 252 827,94 грн.; за грудень - 6 323 133,06 грн.), та вартості на її утилізацію в орієнтовній сумі 495 000 грн. (за жовтень - 225 000,00 грн.; за листопад - 25 000,00 грн.; за грудень - 245 000,00 грн.).

Представник позивача зустрічного позову в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, представник відповідача 1 зустрічного позову проти задоволення заяви позивача заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи заяву про забезпечення зустрічного позову суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення зустрічного позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення зустрічного позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» , при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення зустрічного позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення зустрічного позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Проаналізувавши заяву про забезпечення зустрічного позову, а також надавши оцінку підставам з яких заявник просить забезпечити зустрічний позов вищевказаним шляхом, судом не враховуються такі обґрунтування, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд врахував, що предметом зустрічного позову є визнання протиправними та скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №941 від 15.07.2019, розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №78-Р від 22.07.2019 про усунення порушень Ліцензійних умов та припису Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області №31 від 24.07.2019 про усунення порушень законодавства України про лікарські засоби.

Очевидність протиправності спірних рішення на даній стадії розгляду справи, без з`ясування фактичних обставин спору та вирішення справи не вбачається. Тому забезпечення позову шляхом зупинення їх дії є фактично вирішенням спору, що не відповідає меті забезпечення позову.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Щодо посилання представника позивача у зустрічному позові на те, що оскаржуваними актами заблоковано господарську діяльність позивача, оскільки виробництво та реалізація лікарських засобів не може здійснюватися на підставі явно протиправних оскаржуваних актів, внаслідок чого підприємство несе, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 07.10.2019 №1245 Про ліцензування господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами приватному підприємству Інфузія надано згоду на поновлення виробництва (виготовлення) лікарських засобів, вироблених (виготовлених) в умовах аптеки та відпуск вироблених (виготовлених) лікарських засобів (п. 3.1 наказу).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Інфузія» про забезпечення зустрічного позову в адміністративній справі за первісним позовом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до приватного підприємства «Інфузія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та за зустрічним позовом приватного підприємства «Інфузія» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказу, розпорядження та припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2019.

Суддя В.П. Тимошенко