Ухвала

від 15.10.2019 по справі 826/16880/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року м. Київ№ 826/16880/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Гарбуз К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта проскасування державної реєстрації змін до установчих документів встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта , в якому просив:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Каменяр код ЄДРПОУ 20583141, проведену державним реєстратором Дніпровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку УКРПОШТА Тимошенко Діаною Володимирівною від 21 жовтня 2016 року №13611050030002164;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Каменяр код ЄДРПОУ 20583141, проведену державним реєстратором Дніпровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку УКРПОШТА Тимошенко Діаною Володимирівною від 21 жовтня 2016 року №13611070031002164;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Каменяр код ЄДРПОУ 20583141, проведену державним реєстратором Дніпровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку УКРПОШТА Тимошенко Діаною Володимирівною від 25 жовтня 2016 року №13611050033002164.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/1931/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третьої особи - Алас Бауштофф-Холдинг ГМБХ про визнання неправомірним висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року щодо розгляду скарги Алас Бауштофф - Холдинг ГМБХ ; скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 24 листопада 2016 року щодо розгляду скарги Алас Бауштофф - Холдинг ГМБХ та зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій, вчинених на виконання висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року, винесеного за результатом розгляду скарги Алас Бауштофф - Холдинг ГМБХ.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року №1134 у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/16880/16, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №826/16880/16 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, згідно з протоколом якого визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року суддею Шейко Т.І. справу №826/16880/16 прийнято до провадження.

Крім того, у зв`язку з набранням законної сили, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/1931/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третьої особи - Алас Бауштофф- Холдинг ГМБХ про визнання неправомірним висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року щодо розгляду скарги Алас Бауштофф - Холдинг ГМБХ ; скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 24 листопада 2016 року щодо розгляду скарги Алас Бауштофф - Холдинг ГМБХ та зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій, вчинених на виконання висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року, винесеного за результатом розгляду скарги Алас Бауштофф - Холдинг ГМБХ , - поновлено провадження у справі №826/16880/16 та призначено судове засідання на 15 жовтня 2019 року.

У судове засідання 15 жовтня 2019 року сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Утім, на переконання суду, справу №826/16880/16 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта про скасування державної реєстрації змін до установчих документів не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та слід закрити, з огляду на наступне.

Так, позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що він є законним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Каменяр , починаючи з 31 травня 2012 року. Станом на 20 жовтня 2016 року за даними реєстрації офіційними власниками (учасниками) ТОВ Каменяр , код ЄДРПОУ 20583141, вказані Алас Бауштофф-Холдинг ГМБХ з часткою у статутному капіталі 97 %, що становить 36375 грн. та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 3%, що становить 1125 грн. Проте, після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 21 жовтня 2016 року позивачу стало відомо про проведення 21 жовтня 2016 року державним реєстратором Дніпровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку УКРПОШТА Тимошенко Діаною Володимирівною реєстраційних дій за №13611050030002164 та №13611070031002164, якими внесені зміни до повного найменування, скороченого найменування товариства, зміни складу або інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, а саме: власником (учасником) ТОВ БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ (код ЄДРПОУ 20583141 - раніше ТОВ КАМЕНЯР ) вказано ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 100 % - розмір внеску до статутного фонду 37500,00 грн.; директором ТОВ БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ зазначено ОСОБА_3 та змінено назву товариства на ТОВ БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ . В подальшому, 25 жовтня 2016 року державним реєстратором Дніпровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку УКРПОШТА Тимошенко Діаною Володимирівною проведено реєстраційну дію за №13611050033002164, якою внесені зміни до складу або інформації про засновників та зміну директора. Згідно внесених змін власником (учасником) ТОВ БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ та директором ТОВ БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ вказаний ОСОБА_2 .

Однак, Алас Бауштофф- Холдинг ГМБХ та ОСОБА_1 свої частки в статутному капіталі ТОВ Каменяр не продавали та не відчужували іншим шляхом і не приймали будь-яких рішень щодо зміни назви товариства, керівника та щодо відчуження своїх часток. Відповідно, жодних документів до державного реєстратора Тимошенко Д.В. не надавали.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 , вважаючи свої право порушеним, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, з позову вбачається, що відповідач своїми реєстраційними рішеннями втрутився у права учасників ТОВ Каменяр щодо їх майнової участі у статутному капіталі підприємства.

Позивач посилається на протиправність рішень відповідача, які порушують його законні права власника та учасника ТОВ Каменяр .

Таким чином, фактично предметом спору у даній справі є порушення оспорюваними реєстраційними діями державним реєстратором Дніпровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку УКРПОШТА Тимошенко Діаною Володимирівною прав учасників ТОВ Каменяр , зокрема ОСОБА_1 , на участь у ТОВ Каменяр , а тому спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене та те, що позивач оскаржує спірні реєстраційні дії не з підстав дотримання відповідачем процедурних питань їх прийняття, а виключно з підстав захисту корпоративного права, суд дійшов висновку, що даний спір не має ознак публічно-правового спору.

Отже, такий спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що хоча формально предметом спору є реєстраційних дій, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про приватноправовий характер спору та його непідсудність адміністративному суду.

Крім того, скасування реєстраційних дій буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №396/2550/17, від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 18.04.2018 у справі №804/1001/16, від 04.09.2018 у справі №915/127/18.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2019 року у справі №823/460/16 зазначив, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2019 року у справі №П/811/1884/17 зазначив, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №826/26802/15 зазначила Крім того, на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, яке, на думку позивачки, прийнято внаслідок допущення держреєстратором протиправних дій, у третіх осіб виникло речове право, правомірність набуття якого також оспорюється позивачем. Водночас, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення та належності виконання цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов`язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір .

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частин першої, другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на зміст та юридичну природу обставин, зазначених у позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що цю адміністративну справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим, наявні достатні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі №826/16880/16 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко