Рішення
від 16.10.2019 по справі 640/11071/19
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2019 року № 640/11071/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОВЕРЛА доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОВЕРЛА (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві, а саме комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) від 06.05.2019 № 1154557/42751736;

2) від 06.05.2019 № 1154558/42751736

3) від 07.05.2019 № 1157239/42751736;

4) від 07.05.2019 № 1157238/42751736;

5) від 07.05.2019 № 1157240/42751736;

6) від 07.05.2019 № 1157242/42751736;

7) від 08.05.2019 № 1158035/42751736;

8) від 08.05.2019 № 1158036/42751736;

9) від 08.05.2019 № 1158037/42751736;

10) від 03.05.2019 № 1153726/42751736;

11) від 08.05.2019 № 1158038/42751736;

12) від 03.05.2019 № 1153727/42751736;

13) від 03.05.2019 № 1153728/42751736;

14) від 03.05.2019 № 1153729/42751736;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ БК ГОВЕРЛА :

1) від 18.03.2019 № 3, датою її фактичного отримання;

2) від 21.03.2019 № 4, датою її фактичного отримання;

3) від 21.03.2019 № 5, датою її фактичного отримання;

4) від 22.03.2019 № 6, датою її фактичного отримання;

5) від 25.03.2019 № 10, датою її фактичного отримання;

6) від 25.03.2019 № 11, датою її фактичного отримання;

7) від 25.03.2019 № 12, датою її фактичного отримання;

8) від 26.03.2019 № 13, датою її фактичного отримання;

9) від 27.03.2019 № 14, датою її фактичного отримання;

10) від 27.03.2019 № 15, датою її фактичного отримання;

11) від 27.03.2019 № 16, датою її фактичного отримання;

12) від 28.03.2019 № 17, датою її фактичного отримання;

13) від 28.03.2019 № 18, датою її фактичного отримання;

14) від 28.03.2019 № 19, датою її фактичного отримання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам, що справа буде розглядатись одноособово суддею Григоровичем П.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що контролюючим органом не було дотримано законодавчо визначених вимог при вирішенні питання щодо зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних, внаслідок чого оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачі проти позову заперечують, про що надали до матеріалів справи відповідні письмові відзиви. Посилаються на те, що за результатами зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем не було надано всіх необхідних документів в підтвердження товарності господарських операцій, внаслідок чого оскаржувані рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ БК ГОВЕРЛА (Постачальник) було укладено з ТОВ ІК ПЛАНЕТА БУД (Покупець) договір поставки № 01-03 від 01.03.2019 року (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором.

Згідно п. 2.1. Договору, Покупець оплачує товар за ціною, передбаченою у специфікаціях та/або рахунках-фактурах за кожну одиницю товару.

Відповідно до п. 4.6. Договору товари за цим Договором поставляються на умовах франкосклад Покупця.

15.03.2019 та 22.03.2019 року ТОВ IK ПЛАНЕТА БУД звернулось до ТОВ БК ГОВЕРЛА із Замовленнями на будівельні матеріали № 2 та №3.

На виконання умов вищевказаного договору та замовлень покупця, ТОВ БК ГОВЕРЛА в особі директора Закревського Ю. Ю. виписано видаткові накладні на загальну суму 20 702 301,49 грн, в т.ч. ПДВ 3 450 383,58 грн, а саме: від 18.03.2019 року № 10 на суму 5 655 грн, від 19.03.2019 року № 11 на суму 25 386,52 грн., від 20.03.2019 року № 12 на суму 153 405,97 грн., від 22.03.2019 року № 13 на суму 14 836,94 грн., від 22.03.2019 року № 15 на суму 76 321,80 грн., від 22.03.2019 року № 16 на суму 59 986,85 грн., від 27.03.2019 року №29 на суму 555 503,52 грн., від 22.03.2019 року № 14 на суму 106 888,15 грн., від 22.03.2019 року № 18 на суму 1 062 560,82 грн., від 25.03.2019 року № 23 на суму 555 503,52 грн., від 29.03.2019 року № 38 на суму 1 136 652,53 грн., від 29.03.2019 року № 40 на суму 3848130,00 грн., від 25.03.2019 року № 44 на суму 514 383,19 грн., від 26.03.2019 року № 45 на суму 2 413 628,28 грн., від 30.03.2019 року № 42 на суму 193 301,35 грн., від 28.03.2019 року № 47 на суму 3 644 398,39 грн., від 27.03.2019 року № 46 на суму 1 231 281,72 грн., від 29.03.2019 року № 41 на суму 5 104 476,94 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю IK ПЛАНЕТА БУД відповідно до п. 2.2. Договору здійснено на користь Позивача передоплату в безготівковій формі за замовлений товар згідно платіжних доручень на загальну суму 20 450 000 грн, а саме: від 18.03.2019 року № 6293 на суму 250 000 грн; від 21.03.2019 року № 6311 на суму 100 000 грн; від 21.03.2019 року № 6322 на суму 100 000 грн; від 22.03.2019 року № 6338 на суму 2 000 000,00 грн; від 25.03.2019 року № 6351 на суму 2 000 000,00 грн; від 25.03.2019 року №6353 на суму 2 000 000,00 грн; від 25.03.2019 року № 6352 на суму 2 000 000,00 грн; від 27.03.2019 року № 6367 на суму 2 000 000,00 грн; від 27.03.2019 року № 6368 на суму 2 000 000,00 грн; від 27.03.2019 року № 6369 на суму 2 000 000,00 грн; від 28.03.2019 року № 6373 на суму 2 000 000,00 грн; від 27.03.2019 року № 6375 на суму 2 000 000,00 грн; від 27.03.2019 року № 6374 на суму 2 000 000,00 грн.

Транспортування товару на адресу ТОВ ІК ПЛАНЕТА БУД здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних: № Р2903-165 від 29.03.2019 року; № Р2903-166 від 29.03.2019 року; № Р2903-167 від 29.03.2019 року; № Р2903-168 від 29.03.2019 року; №Р2903-169 від 29.03.2019 року; № 13251 від 22.03.2019 року; № 13252 від 22.03.2019 року; № 13253 від 22.03.2019 року; № 13254 від 22.03.2019 року; № 13372 від 30.03.2019 року; №13373 від 30.03.2019 року; № 13374 від 30.03.2019 року; № 13375 від 30.03.2019 року; №13376 від 30.03.2019 року; № 13377 від 30.03.2019 року; № 13378 від 30.03.2019 року; №13379 від 30.03.2019 року; № 13380 від 30.03.2019 року; № 1 від 21.03.2019 року; № 2 від 21.03.2019 року; № 3 від 25.03.2019 року; № 4 від 27.03.2019 року; № 5 від 29.03.2019 року; № 7 від 29.03.2019 року; № 8 від 29.03.2019 року; № 13384 від 22,03.2019 року; № 13377 від 22.03.2019 року; № 13412 від 22.03.2019 року; № 13376 від 22.03.2019 року.

З урахуванням наведених обставин, ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОВЕРЛА , на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України за наслідками здійсненої господарської операції засобами телекомунікаційного зв`язку через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів Державної фіскальної служби України було надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- від 18.03.2019 року № 3 на суму 208 333,33 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 41 666,67 грн, разом з ПДВ 250 000,00 грн.;

- від 21.03.2019 року № 4 на суму 83 333,33 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 16 666,67 грн, разом з ПДВ 100 000,00 грн.;

- від 21.03.2019 року № 5 на суму 83 333,33 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 16 666,67 грн, разом з ПДВ 100 000,00 грн.;

- від 22.03.2019 року № 6 в на суму 1 666 666,67 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 333 333,33 грн, разом з ПДВ 2 000 000 грн.;

- від 25.03.2019 року № 10 на суму 1 666 666,67 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 333 333,33 грн, разом з ПДВ 2 000 000 грн.;

- від 25.03.2019 року № 11 на суму 1 666 666,67 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 333 333,33 грн, разом з ПДВ 2 000 000 грн.;

- від 25.03.2019 року № 12 на суму 1 666 666,67 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 333 333,33 грн, разом з ПДВ 2 000 000 грн.;

- від 26.03.2019 року № 13 на суму 1 683 202,46 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 336 640,49 грн, разом з ПДВ 2 019 842,95 грн.;

- від 27.03.2019 року № 14 на суму 624 062,77 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 124 812,55 грн, разом з ПДВ 748 875,32 грн.;

- від 27.03.2019 року № 15 на суму 1 026 068,10 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 205 213,62 грн, разом з ПДВ 1 231 281,72 грн.;

- від 27.03.2019 року № 16 на суму 1 666 666,67 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 333 333,33 грн, разом з ПДВ 2 000 000 грн.;

- від 28.03.2019 року № 17 на суму 1 666 666,67 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 333 333,33 грн, разом з ПДВ 2 000 000 грн.;

- від 28.03.2019 року № 18 на суму 1 666 666,67 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 333 333,33 грн, разом з ПДВ 2 000 000 грн.;

- від 28.03.2019 року № 19 на суму 1 666 666,67 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 333 333,33 грн, разом з ПДВ 2 000 000 грн.

Вказані податкові накладні, були прийняті ДФС України, проте згідно квитанцій від 12.04.2019 року та від 15.04.2019 року, реєстрація податкових накладних від 18.03.2019 року № 3, від 21.03.2019 року № 4, № 5, від 22.03.2019 року № 6, від 25.03.2019 року № 10, №11, № 12, від 26.03.2019 року № 13, від 27.03.2019 року № 14, № 15, № 16, від 28.03.2019 року № 17, № 18, № 19 в ЄРПН зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з відповідністю вимогам п.п.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку .

При цьому, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (без конкретизації, які саме документи мають бути надані).

З метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивачем надіслано контролюючому органу засобами телекомунікаційного зв`язку копії досліджених вище судом документів з метою підтвердження товарності господарських операцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями письмових пояснень з квитанціями про їх прийняття.

Однак, поданих позивачем документів та пояснень контролюючим органом прийнято не було, внаслідок чого Головним управлінням ДФС у м. Києві в особі відповідної Комісії було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної:

- від 06.05.2019 року № 1154557/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.03.2019 року № 3;

- від 06.05.2019 року № 1154558/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.03.2019 року № 4;

- від 07.05.2019 року № 1157239/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.03.2019 року № 5;

- від 07.05.2019 року № 1157238/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.03.2019 року № 6;

- від 07.05.2019 року № 1157240/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.03.2019 року № 10;

- від 07.05.2019 року № 1157242/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.03.2019 року №11;

- від 08.05.2019 року № 1158035/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.03.2019 року № 12;

- від 08.05.2019 року № 1158036/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.03.2019 року № 13;

- від 08.05.2019 року № 1158037/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.03.2019 року № 14;

- від 03.05.2019 року № 1153726/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.03.2019 року № 15;

- від 08.05.2019 року №1158038/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.03.2019 року № 16;

- від 03.05.2019 року № 1153727/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.03.2019 року №17;

- від 03.05.2019 року № 1153728/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.03.2019 року № 18;

- від 03.05.2019 року № 1153729/42751736, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.03.2019 року № 19.

Проаналізувавши зміст рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, судом встановлено, що підставою прийняття рішень, зазначено ненадання платником податку відповідних копій документів, в тому числі:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції.

Незгода з вказаними рішеннями відповідача зумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Ці акти, визначали критерії ризиковості та передбачали необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугували критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних Товариства та, як наслідок, протиправність оскаржуваних рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання ДФС України вчинити дії, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З аналізу норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні подані позивачем, датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи вказані наслідки, а також вимоги п. 20 Порядку № 1246, суд вважає, що податкові накладні потрібно вважати прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та зобов`язати ДФС України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних датою доставки до ДФС України, які вказані в Квитанціях про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується їх відзив, і не довели правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, відповідно до ч.8 зазначеної статті процесуального Закону, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, нерозривно пов`язаний з протиправними рішеннями саме Головного управління ДФС у м. Києві, а покладення обов`язку з реєстрації податкової накладної на ДФС України пов`язано лише з законодавчими особливостями ведення Єдиного реєстру податкових накладних та жодним чином не стосується протиправних дій та/або бездіяльності ДФС України, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за правильне обов`язок щодо відшкодування судових витрат в повному обсязі покласти на Головне управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: