Постанова

від 15.10.2019 по справі 420/1864/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1864/19 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДАКОТА ТРЕЙД до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2019 року ДАКОТА ТРЕЙД звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000281/2 від 07.03.2019 року, №UA500000/2019/000282/2 від 08.03.2019 року, №UA500000/2019/000283/2 від 08.03.2019 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №500090/2019/00019 від 07.03.2019 року, №500090/2019/00020 від 08.03.2019 року, №500090/2019/00021 від 08.03.2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000281/2 від 07.03.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці №UA500000/2019/000282/2 від 08.03.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000283/2 від 08.03.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №500090/2019/00019 від 07.03.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №500090/2019/00020 від 08.03.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №500090/2019/00021 від 08.03.2019 року.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАКОТА ТРЕЙД (вул. Велика Арнаутська, буд. 15, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 42568201) сплачений судовий збір у розмірі 7951,86 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду митний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що між ТОВ ДАКОТА ТРЕЙД та Компанією ZHEJIANG TRUELOVE BLANKET TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) 04.12.2018 року укладений зовнішньоекономічний контракт №ZTB-DT за яким Компанія ZHEJIANG TRUELOVE BLANKET TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) продає, а ТОВ ДАКОТА ТРЕЙД купує товар у кількості та асортименті, зазначеними в інвойсах (рахунках-фактурах) на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно положень зазначеного договору умови поставки зазначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту, розрахунки між сторонами здійснюються в 90-денний термін, який розпочинається з моменту завершення розмитнення вантажу, передплата за постачання товару не передбачена (п. 2.1, 4.2, 4.3 контракту).

На підставі умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар - покривала постільні трикотажні синтетичні в комплекті з індивідуальною упаковкою для подальшого роздрібного продажу, розм. 160х210-6500 шт., 200х220 - 6600 шт. торгівельна марка TRUELOVE, країна виробництва СN., вага брутто - 13580 кг., вага нетто - 12334 кг, ціна товару 19981,0800 доларів США.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 07.03.2019 року декларантом до ВКМВ УАМП та МТР подана митна декларація №UA500090/2019/003376, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №ZTB-DT від 04.12.2018 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №ZTB-DT від 04.12.2018 року, пакувальний лист б/н від 07.03.2019 року, інвойси від 28.01.2019 року №40039662, від 07.03.2019 року №40039662/1, коносамент №584835883 від 31.01.2019 року, автотранспортна накладна №5883 від 07.03.2019 року, лист продавця б/н від 07.03.2019 року.

Однак, за результатами розгляду декларації №UA500090/2019/003376 від 07.03.2019 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС від 08.03.2019 року № UA 500090/2019/00020 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.03.2019 року № UA500000/2019/000282/2.

Згідно умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар - покривала постільні трикотажні синтетичні в комплекті з індивідуальною упаковкою для подальшого роздрібного продажу, розм. 160х210-1776 шт., 200х240 - 2493 шт., 160х210 + 70х160 - 140 наб. по 3 шт./наб. (160х210 - 1 шт., 70х160-2шт.), торгівельна марка ELWAY 150х200 - 2150 шт., 180х230 -2580 шт. торгівельна марка TRUELOVE, країна виробництва СN., вага брутто - 20350 кг., вага нетто - 17572 кг, ціна товару 28466,6400 доларів США.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 06.03.2019 року декларантом до ВКМВ УАМП подана митна декларація №UA500090/2019/003294, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №ZTB-DT від 04.12.2018 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №ZTB-DT від 04.12.2018 року, пакувальний лист б/н від 05.03.2019 року, інвойси від 25.01.2019 року №8378, від 05.03.2019 року №8378/1, коносамент № SHA580337488 від 25.01.2019 року, автотранспортні накладні №4278, №4783 від 05.03.2019 року.

Однак, за результатами розгляду декларації №UA500090/2019/003294 від 06.03.2019 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС від 07.03.2019 року № UA 500090/2019/00019 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.03.2019 року № UA500000/2019/000281/2.

Згідно умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар - покривала постільні трикотажні синтетичні в комплекті з індивідуальною упаковкою для подальшого роздрібного продажу, розм. 160х210-2240 шт., 200х220 - 4032 шт., торгівельна марка ELWAY, країна виробництва СN., вага брутто - 9120 кг., вага нетто - 7995 кг, ціна товару 12951,9000 доларів США.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 07.03.2019 року декларантом до ВКМВ УАМП та МТР подана митна декларація №UA500090/2019/003379, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №ZTB-DT від 04.12.2018 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №ZTB-DT від 04.12.2018 року, пакувальний лист б/н від 07.03.2019 року, інвойси від 22.01.2019 року №79011436, від 07.03.2019 року №79011436/1, коносамент №584835882 від 25.01.2019 року, автотранспортну накладну №7901 від 07.03.2019 року.

Однак, за наслідками розгляду декларації №UA500090/2019/003379 від 07.03.2019 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС від 08.03.2019 року № UA 500090/2019/00021 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.03.2019 року № UA500000/2019/000283/2.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є не правомірною.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Митного кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

На підставі статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За правилами статті 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

В ході судового розгляду встановлено, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеними митними деклараціями встановлено, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, за ВМД №UA500090/2019/003294 від 06.03.2019 року - в наданому інвойсі відсутні відомості стосовно оплати за товар, відомості щодо вартості товарів по артикулам, що унеможливлює їх ідентифікацію, за ВМД №UA500090/2019/003379 від 07.03.2019 року, №UA500090/2019/003376 від 07.03.2019 року - в наданому інвойсі відсутні відомості стосовно оплати за товар, відомості щодо вартості товарів по артикулам, що унеможливлює їх ідентифікацію, у поданих інвойсах опис товару зазначено російською мовою, що може свідчити про наявні ознаки підробки, у наданому до митного оформлення прайс-листі ціни зазначені за штучний товар (покривала) зазначені у кг, що може свідчити про наявні ознаки підробки.

Декларанту запропоновано відповідно до пункту 3 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копії МД країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, найменування яких відповідає задекларованому, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

Товариством з обмеженою відповідальністю ДАКОТА ТРЕЙД на вимогу митного органу 06.03.2019 року та 07.03.2019 року надані додаткові документи, а саме: прайс-листи б/н від 07.03.2019 року, 05.03.2019 року, цінові довідки (висновки експерта) №ОС №02-07/03-С від 07.03.2019 року, №ОС №01-06/03-С від 06.03.2019 року, №ОС №03-07/03-С від 07.03.2019 року, експортні декларації №331020190000000273 від 31.01.2019 року, №331020190000000219 від 25.01.2019 року, №331020190000000221 від 25.01.2019 року, а також зазначено що вироби-покривала з торгівельними марками ELWAY та TRUELOVE вже були завезені позивачем на митну територію України, розмитнені та випущені у вільний обіг (Том І, аркуші справи 86-102).

Згідно статей 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Враховуючи, що на думку митних органів, подані позивачем разом з митними деклараціями документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів та за резервним методом, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

Товар декларантом розмитнений зі сплатою митних платежів, визначених митним органом та випущений у вільних обіг з наданням гарантій у відповідності до Митного кодексу України.

Водночас дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, а рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару підлягає скасуванню з огляду на таке.

За змістом статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так декларантом наданий до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, щодо кожної партії товару наданий інвойс, проформа-інвойс, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даними митних декларації та не суперечить умовам контракту, дані прас-листів, пакувальних листів не суперечать один одному та відповідають даним інвойсу щодо ціни, кількості, умов поставки товару, тощо.

Стосовно висновків митних органів про відсутність відомостей у інвойсах стосовно оплати за товар, слід зазначити про наявність таких даних в інвойсах не передбачена жодними нормами законодавства, інвойси надаються позивачу продавцем товару, відповідальність за внесені дані в цей документ несе продавець та умови оплати визначені в контракті №ZTB-DT від 04.12.2018 року (розрахунки між сторонами здійснюються в 90-денний термін, який розпочинається з моменту завершення розмитнення вантажу, передплата за постачання товару не передбачена), тобто, в даному випадку, відсутні будь-які розбіжності в наданих документах.

Щодо тверджень відповідача про відсутність в інвойсах відомостей щодо вартості товарів по артикулам, що унеможливлює їх ідентифікацію, варто зазначити що наявність таких даних в інвойсах не передбачена жодними нормами законодавства, інвойси надаються позивачу продавцем товару, відповідальність за внесені дані в цей документ несе продавець та інвойси містять всю необхідну інформацію для визначення митної вартості товару, зокрема, найменування, його кількість та ціна за одиницю, повна вартість, умови поставки та ці інформація відповідає всім іншим документам, поданим під час розмитнення товару, тобто, розбіжності, в даному випадку, відсутні.

Стосовно доводів митниці про опис товару в інвойсах російською мовою, що може свідчити про наявні ознаки підробки цих документів, варто вказати, що опис товару в інвойсах зазначений українською мовою - покривала , відповідальність за внесені дані в ці документи несе продавець товару та таке оформлення інвойсів не свідчить про їх підробку.

Щодо доводів митного органу про те, що в прайс-листах ціни зазначені за штучний товар (покривала), однак одиниця виміру зазначена у кг, що може свідчити про наявні ознаки підробки, ці твердження також мають характер припущень, не свідчать про підробку документів та така підробка митним органом не доведена, а дані прайс-листів не суперечать іншим документам, зокрема інвойсам, в яких одиницею виміру є також вага, а не кількість.

Відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих позивачем разом з митними деклараціями документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Жодних переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Слід зазначити, що надані позивачем додаткові документи, зокрема, експортні декларації та експертні висновки підтверджують заявлену позивачем митну вартість та не містять розбіжностей з іншими документами, а виписки щодо оплати товару не могли бути надані позивачем з підстав оплати товару за умовами контракту після здійснення його розмитнення протягом 90-днів.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Митним органом, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі статті 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

За правилами частини 3 статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи, що позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є не правомірною, оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

З огляду на надання товариством прайс-листів виробника товару безпідставним є й вимога про надання ним каталогів та специфікацій виробника товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 76798103.

Доводи апелянта, що рахунок-фактура (інвойс) від 28.01.2019 № 40039662, рахунок-фактура (інвойс) від 07.03.2019 № 40039662/1 складені англійською мовою, в той час в розділі "Description of goods" (Опис товарів) зазначено "Покривала" та відсутній детальний опис товарів, що могло свідчити про наявні ознаки підробки мають характер припущень, які не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для суб`єкта господарювання. Більше того, з урахуванням ознак кримінального правопорушення вказаного доводу, митний орган не звернувся з відповідною заявою про порушення кримінальної справи та ним жодним чином не ініційована відповідна перевірка з цих підстав.

Крім того, вказані обставини не виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 80269231.

При цьому, на спростування посилань Одеської митниці ДФС на те, що згідно обраними умовами поставки CFR (згідно положень договору умови поставки зазначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту) вартість страхування не включена у вартість товарів, слід зазначити, що виконання чи не виконання умов зовнішньоекономічного договору виходить з договірних правовідносин між позивачем як покупцем та продавцем. В свою чергу Одеська митниця ДФС не є тим органом на якого законодавством покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням цивільно-правових угод.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 77361266.

Доводи апелянта щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів з посиланням на відповідні національні та міжнародні нормативно-правові акти апеляційний суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Безпідставними також є посилання митного органу на Методологічні рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, з огляду на те, що вони не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, оскільки не пройшли реєстрацію в Міністерстві юстиції України, а відтак не є джерелом права відповідно до частини другої статті 7 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 81180311

Аргументація митного органу в апеляційній скарзі в обґрунтування своєї позиції про використання інформації з АСАУР не враховується, оскільки судом першої інстанції встановлена та доведена правомірність використання позивачем основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 березня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 73081893.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ДАКОТА ТРЕЙД є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 420/1864/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 16 жовтня 2019 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: А.Г. Федусик