Рішення

від 03.08.2006 по справі 271/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

271/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.06                                                                                                  Справа  271/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом  Акціонерного товариства закритого типу „Олвіта”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Республіканська спеціалізована пересувна механізована колона № 4”, м. Бровари                                                                                                               

про стягнення 86083,23 грн.

   Суддя   Карпечкін Т.П.

від позивача –Волинець І. А. (дов. б/н від 03.01.2006 року)

від відповідача – не з'явився

                                                            обставини справи:

        Акціонерне товариство закритого типу „Олвіта”  (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Республіканська спеціалізована пересувна механізована колона № 4”  (далі-відповідач) про стягнення 86083,23  грн.

       В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі підрядних робіт, які були оплачені позивачем авансовим платежем, сума заборгованості складає 82809,00 грн. Господарські відносини та зобов'язання між сторонами виникли внаслідок укладеного підрядного контракту від 25.05.2004 року. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання 1001,98 грн. інфляційних та 272,25 грн. 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача 2000,00 грн. за послуги адвоката, які позивач включив до розрахунку позовних вимог як додаткові витрати.  

Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.06.2006 року та від 17.07.2006 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

        Між позивачем (за контрактом-замовник) та відповідачем (за контрактом-підрядник) 25.05.2004 року укладено контракт на внутрішні сантехнічні роботи по житловому будинку № 2 (5-6 секції), на перехресті вулиць Лебедева-Кумача і Землячки (далі-контракт).  За умов контракту підрядник зобов'язався виконати за замовленням замовника внутрішні сантехнічні роботи в житловому будинку № 2 від позначки 0.000 і вище (5.б секції) на перехресті вулиць Лебедева-Кумача і Землячки згідно проекту, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (п. 1.1 контракту).   Вартість складає по ж/б № 2 (секції 5.6) 651272,00 грн., вартість санфаянсу 638799,00 грн., опалення (встроєнні приміщення) 12473,00 грн. Сума контракту є стабільною і змінюється тільки в разі зміни проекту (п. 1.2 контракту).  Початок робіт – травень 2004 року, закінчення робіт: опалення по ж/б –жовтень 2004 року, гарячий і холодний водопровід –листопад 2004 року, каналізація ж/б –листопад 2004 року, опалення (встроєнні приміщення) –жовтень 2004 року (п. 1.3 договору). Замовник зобов'язаний своєчасно фінансувати будівництво об'єкта та оплачувати рахунки за виконані роботи. Оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт ф. К –2 та довідки КБ –3 до десятого числа місяця наступного за звітним. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених контрактом робіт після підписання акту виконаних робіт (ф-3; Ф-2в). Авансові платежі та кінцеві розрахунки замовник здійснює безпосередньо на розрахунковий рахунок підрядника або на розрахункові рахунки постачальників (п. 2.1, п. 2.2 та п. 2.3 контракту). Замовник зобов'язаний щомісячно в термін до п'ятого числа перераховує підряднику в формі авансу кошти на придбання матеріалів на програму поточного місяця (п. 3.1.1 контракту). Підрядник зобов'язаний виконувати всі роботи згідно вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил у встановлені строки та згідно технічної характеристики об'єкта (п. 3.1 контракту).

          Позивач на виконання умов контракту перерахував кошти на розрахунковий рахунок відповідача. Загальна суму перерахованих відповідачу  коштів  складає  393000,00  грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 934 від 07.07.2004 року на суму 50000,00 грн., № 1015 від 22.07.2004 року на суму 50000,00 грн., № 1076 від 05.08.2004 року на суму 20000,00 грн., № 114 від 16.08.2004 року на суму  30000,00  грн.,  № 1148 від 17.08.2004 року на суму 30000,00 грн., № 1187 від 21.08.2004  року  на  суму  60000,00 грн., № 1364 від 22.09.2004 року на суму 43000,00 грн., № 1422 від 01.10.2004 року на суму 110000,00 грн.

        Відповідач у визначені умовами контракту терміни виконав зобов'язання по виконанню робіт частково на загальну суму 310191,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за серпень 2004 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 43558,00 грн.,  актом приймання виконаних робіт за вересень 2004 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 68407,00 грн., актом приймання виконаних робіт за  жовтень  2004  року  та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 65109,00 грн., актом приймання виконаних робіт за листопад 2004 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 48853,00 грн., актом приймання виконаних робіт за  грудень  2004  року  та  довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 45774,00 грн., актом приймання виконаних робіт за січень 2005 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 38490,00 грн.

        Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 82809,00 грн. На зазначену суму коштів відповідачем не були придбані матеріали та не виконувались роботи.

       11.05.2005 року  позивачем на адресу відповідача було  направлена претензія № 204 та 08.06.2005 року лист № 236 про повернення коштів в розмірі 82809,00 грн., на зазначену претензію та лист позивач відповідь не отримав.

       Додатково за прострочення виконання зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 1001,98 грн., 3% річних в розмірі 272,25 грн. та 2000,00 грн. адвокатських послуг, які позивач включив до розрахунку ціни позову, як додаткові витрати.

         В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 2.3 контракту передбачені авансові платежі, які замовник зобов'язаний здійснювати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Приписами п.1 ст. 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовнику та за інші порушення договору.

Умовами договору встановлено кінцевий термін виконання робіт з кожного етапу, який порушено відповідачем.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 82809,00 грн. підтвердженні належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами ст. 886 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в розмірі 1001,98 грн. та 3% річних в розмірі 272,25 грн.  підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2000,00 грн. за послуги адвоката, зазначену суму позивач включив в розрахунок позовних вимог як додаткові витрати.

З урахуванням наведеного суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.

В якості доказів позивач надав суду договір № 14-0 від 16.05.2005 року про надання юридичних послуг по представництву інтересів підприємства в господарському суді, укладений між підприємством позивача та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична  фірма  „Юрпредставник”.  Доручення  б/н  від 07.02.2006 року надане Мазурчуку В. В. та доручення б/н від 03.01.2006 року надане Волинець І. А. акціонерним товариством закритого типу „Олвіта” не містять уточнення щодо процесуального статусу представників, тобто саме як адвокатів.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру”, поняття особи, котра є адвокатом наводиться в  ст. 2. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Отже в задоволенні  вимоги про стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката судом відмовлено.

Судові витрати в частині стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Республіканська спеціалізована пересувна механізована колона № 4” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, 25А, код 05476992, р/р 26009536 в АППБ „Аваль”, МФО 321615) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Олвіта” (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 7/15, код 24590070, р/р 26006301194 в КФ КБ „Західкомбанк” м. Київ, МФО 320951) –82809 (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 1001 (одну тисячу одну) грн. 98 коп. інфляційних, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 25 коп. 3% річних та судові витрати: 840 (вісімсот сорок) грн. 83 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні вимог в частині стягнення судових витрат за послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн. відмовити.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                         Карпечкін Т.П.