Ухвала

від 15.10.2019 по справі 540/2557/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №540/2557/18

адміністративне провадження №К/9901/26648/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Херсон-сервісбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Приватне підприємство "Будівельна фірма "Херсон-сервісбуд" (далі - ПП БФ Херсон-сервісбуд ) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - УДАБІ у Херсонській області), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДАБІ України від 11 жовтня 2018 року № 60-Л про анулювання дії ліцензії № 2013024691, виданої ПП БФ Херсон-Сервісбуд ;

- зобов`язати ДАБІ України відновити ПП БФ Херсон-Сервісбуд дію ліцензії № 2013024691 з внесенням даних до реєстру виданих ліцензій.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 15 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, задовольнив позов частково.

Визнав протиправним та скасував пункт 18 Додатку № 2 до наказу ДАБІ України від 11 жовтня 2018 року № 60-Л в частині анулювання ліцензії № 2013024691 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV та V категорії складності ПП БФ Херсон-Сервісбуд .

Зобов`язав ДАБІ України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії № 2013024691, виданої ПП БФ Херсон-Сервісбуд з терміном дії з 25 січня 2016 року по 25 січня 2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 17 вересня 2019 року ДАБІ України направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як убачається із змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, адміністративна справа, як справа незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. г ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування пункту 18 Додатку № 2 до наказу ДАБІ України від 11 жовтня 2018 року № 60-Л в частині анулювання ліцензії № 2013024691 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV та V категорії складності ПП БФ Херсон-Сервісбуд , а тому вирішення даних спірних правовідносин становить суспільний інтерес, що унеможливлює віднесення її до категорії справ незначної складності.

Таким чином, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до ст. 333 КАС України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році та заявив позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07 січня 2018 року № 2229-VIII Про Державний бюджет України на 2018 рік визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 524,00 грн (200% від 1762,00).

Разом з цим, у касаційній скарзі ДАБІ України заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи його відсутністю коштів на рахунках скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, посилання скаржника на відсутність коштів на рахунках не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ДАБІ України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 тис. 524 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Херсон-сервісбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній архітектурно - будівельній інспекції України строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна