Ухвала

від 15.10.2019 по справі 910/297/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 910/297/19

Провадження1-кс/991/717/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга директора ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, в якій вона просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України надати представникам ТОВ «Рейндж Опт» (код ЄДРПОУ 40195854) для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 52017000000000682 від 11.10.2017.

В обґрунтування скарги послалася на те, що 20.09.2019 ТОВ «Рейндж Опт» звернулося до детективів НАБ УКраїни з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000682 від 11.10.2017. Натомість 25.09.2019 ТОВ «Рейндж Опт» було повідомлено про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з посиланням на те, що підприємство не є учасником зазначеного кримінального провадження.

Така відмова на думку заявника є протиправною, оскільки відповідно до п.25 ч.1 ст.3, ч.ч.1,2,3 ст. 64-2 КПК України ТОВ «Рейндж Опт» являється учасником кримінального провадження, а тому має право на ознайомлення з матеріалами провадження, у відповідності до положень ст.221 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримав та просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в письмових запереченнях та в судовому засіданні зазначив, що скарга ТОВ «Рейндж Опт» не підлягає задоволенню, оскільки положення ч.1 ст.303 КПК України не передбачають оскарження відмови в задоволенні клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення, крім того ТОВ «Рейндж Опт» не має права на ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки не входить до переліку учасників, перелічених в ч.1 ст. 221 КПК України, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначенийст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положеньглави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2ст. 307 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги ТОВ «Рейндж Опт» звернулося до детективів Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000682 від 11.10.2017.

25.09.2019 ТОВ «Рейндж Опт» було повідомлено про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на те, що ТОВ «Рейндж Опт» не являється учасником кримінального провадження.

Згідно із положеннями ст.220 КПК України передбачено право на подання клопотань сторони захисту, потерпілого, його представника та законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а у випадках окремо встановлених КПК України також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги вбачається, що заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання в телефонному режимі, що є грубим порушенням вимог ст. 220 КПК України, оскільки частиною другою статті 220 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

При цьому невиконання слідчим, прокурором вимог ст.110 КПК України під час постановлення процесуальних рішень не може бути підставою для обмеження заявника в праві доступу до правосуддя.

Посилання детектива на те, що скарга заявником подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню у відповідності до вимог ч.1ст.303КПК України- не заслуговують на увагу та, на думкуслідчого судді,обмежують правозаявника наоскарження рішень,дій чибездіяльності слідчого,прокурора підчас досудовогорозслідування зогляду нанаступне.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК Українипередбачено право особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненніінших процесуальнихдій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000682 від 11.10.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2017 накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №37341210020026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783) від підприємств, в тому числі, ТОВ "Рейндж ОПТ" (код ЄДРПОУ 40195854) в сумі 2 357 347, 9 гривень та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783) №№31118060705010, 31114183705010, 31114031705010, із забороною користування та розпорядження даним майном.

Відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження належать: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Наведене підтверджує те, що ТОВ «Рейндж Опт» являється третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому відповідно має користуватися правами та обов`язками, передбаченими КПК України для підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 1ст. 221 КПК Українислідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин слідчий, прокурор відповідно до вказаної норми закону був зобов`язаний надати ТОВ «Рейндж Опт» для ознайомлення матеріали в частині арешту майна, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки ТОВ «Рейндж Опт» в даному кримінальному провадженні користується правами підозрюваного, тобто входить до переліку осіб, встановлених ч.1 ст.221 КПК України.

За таких обставин відмова в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка мотивована тим, що ТОВ «Рейндж Опт» не є учасником кримінального провадження, є необґрунтованою.

В своїй скарзі заявник просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України надати представникам ТОВ «Рейндж Опт» (Код ЄДРПОУ 40195854) для ознайомлення матеріали кримінального провадження №52017000000000682 від 11.10.2017.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне, з врахуванням положень ст.222 КПК України, зобов`язати прокурорів ознайомити представників ТОВ «Рейндж Опт» з матеріалами кримінального провадження лише в частині, що стосується арешту майна, яке належить ТОВ «Рейндж Опт», задля уникнення розголошення відомостей досудового розслідування.

В зв`язку з чим скарга заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.64-2,220, 221, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України надати представникам ТОВ «Рейндж Опт» (Код ЄДРПОУ 40195854) для ознайомлення матеріали кримінального провадження №52017000000000682 від 11.10.2017, в частині, що стосується арешту майна, яке належить ТОВ «Рейндж Опт» (Код ЄДРПОУ 40195854).

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1