Рішення

від 03.08.2006 по справі 251/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

251/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.06                                                                                                  Справа  251/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Харпродукт”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Завод Дельта”, смт Баришівка                                                                                                             

про стягнення 71200,19  грн.

   Суддя   Карпечкін Т.П.

від позивача –Волкова Т. В. (дов. від 11.07.2006 року).

від відповідача – не з'явився

                                                             обставини справи:

        Товариство з обмеженою відповідальністю ”Харпродукт” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю   „Торговий   дім „Завод  Дельта” (далі-відповідач)  про   стягнення   71200,19    грн.

           Позовні    вимоги   обґрунтовані  тим,  що  відповідач  не  виконав зобов'язання за договором № 13-12/05 від 13.12.2005 року, а саме не поставив оплачений товар позивачу на загальну суму 68560,61 грн., яку і просить стягнути позивач. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 2639,58 грн.

           Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.06.2006 року та від 17.07.2006 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

          Між позивачем (за договором-покупець) та відповідачем (за договором-постачальник) 13.12.2005 року укладено договір № 13-12/05 (далі-договір). За умов договору постачальник зобов'язаний за заявками покупця передати у власність останнього товар (плівку поліетиленову) за цінами постачальника узгодженими в додатку до договору який є його невід'ємною частиною (п.1.1 та п. 1.2 договору). Сторони домовились про поставку товару в обсягах не менше 30 тон в місяці на протязі дії договору (п. 1.3 договору). Згідно додаткової угоди № 1 від 11.01.2006 року (далі-додаток) до договору, 30% вартості товару оплачується покупцем у вигляді передоплати не пізніше 11-12 січня 2006 року, 70% вартості товару оплачується не пізніше 15-16 січня 2006 року. Термін поставки товару –десять днів з моменту дати підписання сторонами додатку по кожній конкретній поставці (п. 2.7 договору). Термін дії договору однин календарний рік від дати підписання (п. 8.1 договору). За порушення термінів поставки також за недопоставлений товар, постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі 0,05 % від вартості товару який недопоставлено, за кожний день прострочення, за період з моменту порушення зобов'язання та до повного його виконання (п. 5.1 договору).

         Позивач зобов'язання за договором виконав належно, а саме перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в загальній сумі 443382,70 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями № 14 від 12.01.2006 року на суму 91740,00 грн., № 67 від 17.01.2006 року на суму 100000,00 грн., № 132 від 23.01.2006 року на суму 40000,00 грн., № 24 від 27.01.2006 року на суму 50000,00 грн., № 271 від 01.02.2006 року на суму 12600,00 грн., № 272 від 01.02.2006 року на суму 71500,00 грн., № 61 від 09.02.2006 року на суму 22503,50 грн., № 62 від 09.02.2006 року на суму 13039,20 грн., № 96 від 15.02.2006 року на суму 20000,00 грн. та № 572 від 21.02.2006 року на суму 22000,00 грн.

        Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежно, а саме поставив товар на загальну суму  374822,10 грн. про, що свідчать прибуткові накладні № С-19/01-11 від 19.01.2006  року,  № С-30/01-13  від  25.01.2006  року,   № ХП-1/02/38   від  27.01.2006 року, № ХП-1/02/41  від  02.02.2006  року,   № С-08/02-12-163   та  № С-08/02-09-162   від 06.02.2006 року, № ХП-20/02-17 від 24.02.2006 року та № ХП-20/02-19 від 24.02.2006 року.

       Таким чином відповідач недопоставив позивачу товар на загальну суму 68560,61 грн.

        Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що відповідачем  станом на 28.02.2006 року утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 68560,61 грн.

        18.04.2006 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 259 з вимогою погасити заборгованість, відповідь на зазначену претензію позивач не отримав.

        Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі  2639,58 грн. за період з 28.02.2006 року по 15.05.2006 року (77 днів).

          В  судовому  засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.  

Судом  оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 ст. 662  Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

           Позовні вимоги в частині стягнення 68560,61 грн. основного боргу підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується  пеня,  що  передбачено  ст.   3  зазначеного   Закону.

           Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2639,58 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

           Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Завод Дельта”  (07500,  Київська  область,  пгт   Баришівка,  вул.  Жовтнева,   14,   код  31490201, р/р 2600038231 в Оболонському відділі № 4 КРД АППБ „Аваль”, МФО 380805) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Харпродукт”  (61105, м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 45, код 30881628, р/р 260063001021 в АКБ „Меркурій” м. Харків, МФО 351663) – 68560 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 61 коп. основного боргу, 2639 (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 58 коп. пені та судові витрати: 712 (сімсот дванадцять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                         Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

08.08.2006 року