Ухвала

від 16.10.2019 по справі 723/3931/19

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3931/19

Провадження № 1-кс/723/4900/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що Слідчим відділенням Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019261150000079 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме про те, що невстановлені особи, незаконно, всупереч встановленому законом порядку, здійснюють обробку земельних ділянок, які розташовані в територіальних межах с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області та орендується ТОВ «Агротех-Стор».

Відповідно до договору оренди землі від 01 серпня 2014 року, та інформаційної довідки № 181341390 від 17.09.2019 року, ТОВ «Агротех-Стор» являється орендарем земельної ділянки кадастровий номер 7324589800:01:001:0003 загальною площею 3,64 га, право власності якої належить ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки від 15.10.2019 року за №2019/10/15, ТОВ «Агротех Стор» в 2019 році навесні планувало засіяти на ділянці площею 18,5 га в с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області та зібрати урожай не менше, як дві з половиною тонни з гектара. Дохід від продажу зібраної культури мав скласти 416250 грн. Таким чином, ТОВ «Агротех-Стор» , внаслідок самовільно використання земельних ділянок, які розташовані в територіальних межах с. Череш Сторорожинецького району Чернівецької області та орендується ТОВ «Агротех-Стор» не отримано доходу в розімірі 416250 грн.

14.10.2019 року на підстав ухвали слідчого судді проведено огляд земельних ділянок, влансиком якиї є ОСОБА_4 та які орендуються ТОВ «Агротех-Стор». В ході проведення даного огляду встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 7324589800:01:001:0003, була незаконно засіяна соєю ОСОБА_5 , врожай збирав ОСОБА_6 за усною домовленістю між ними.. Крім того, встановлено, що урожай сої, перевозив ОСОБА_7 на тракторі марки «John Deere» модель 6920 н/з НОМЕР_1 з причіпом н/з НОМЕР_2 .

Постановою від 15.10.2019 року даний трактор з причіпом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор просив накласти арешт на вказаний трактор з причіпом, які визнані речовими доказами і їх необхідно зберегти, оскільки не позбавлення права на їх відчуження, розпорядження може призвести до втрати, а у разі не накладання арешту на трактор він може бути відчужений, схований чи переданий іншій особі.

Внаслідок встановлення того, що речові докази не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника трактора та причіпа і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 42019261150000079 від 05.06.2019 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.356 КК України з приводу того, що невстановлені особи, незаконно, всупереч встановленому законом порядку, здійснюють обробку земельних ділянок, які розташовані в територіальних межах с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області та орендується ТОВ «Агротех-Стор».

Предметом зазначеного кримінального провадження є і майно та право на нього, що на думку слідчого судді свідчить про те, що трактор та причіп про який іде мова вище, власник якого є ОСОБА_8 , а користувачем є ОСОБА_9 , відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а отже вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурор в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту зазначеного трактора з причіпом.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді трактора з причіпом, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арештна трактормарки «John Deere» модель 6920 н/з НОМЕР_1 з причіпом н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити слідчому відділу Сторожинецького ВП та прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , поклавши на них виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник