Ухвала

від 08.10.2019 по справі 757/35848/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах фірми JURIST CONSULT SERVICES s.r.o. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у кримінальному провадженні №62019100000000046, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», номер кузову « НОМЕР_1 », частково розукомплектований, який знаходився у користуванні ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40974645) вилученого 20.02.2019 року в ході обшуку будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, що розташовані на території ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40974645) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська 247.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки речового доказу так як відповідає критеріямст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах фірми JURIST CONSULT SERVICES s.r.o просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що власник майна присутнім під час розгляду клопотання не був, ухвала слідчого судді отримана лише 12.08.2019 (підтверджується розпискою). По суті апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС». В органу досудового розслідування, відсутні будь-які докази та достатні дані того, що дане майно має ознаки речових доказів, які б слугували підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зазначає апелянт, що автомобіль марки Mercedes-Benz S 500 4 Matic, номер кузову НОМЕР_2 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на законних підставах фірмі JURIST CONSULT SERVICES s.r.o. (м. Прага), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (додається). 19.11.2018 року вказаний автомобіль був ввезений на територію України громадянином ОСОБА_7 на підставі доручення, виданого фірмою JURIST CONSULT SERVICES s.r.o. (м. Прага). Метою ввезення транспортного засобу було проведення його ремонтних робіт, про що свідчить його частково розукомплектований стан. Вказане підтверджується довідкою від 15.04.2019 № 2, виданою ТОВ АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС (додається). Наміру, як стверджується в ухвалі Печерського районного суду м. Києва на продаж даного легкового автомобіля за підробними документами, у фірми JURIST CONSULT SERVICES s.r.o. (м. Прага) не було. З регістрації в компетентних органах Чехії даний автомобіль не знято. Раніше легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 500 4 Matic". номер кузову НОМЕР_1 , неодноразово перетинав кордон України та мав інший іноземний реєстраційний номер НОМЕР_5 , оскільки належав іншій фірмі - ALMARIKS COMPANI s.r.o., м. Прага (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 додається). За таких обставин стверджувати про те, що вищевказаний автомобіль, відповідає визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України критеріям не має. Органом досудового розслідування належним чином не досліджено та не підтверджено, в розумінні ст. 86 КПК України, доказами про те, що легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 500 4 Matic, номер кузову НОМЕР_1 є предметом вчинення злочину, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність фірми JURIST CONSULT SERVICES s.r.o. (м. Прага) до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин. Також апелянт звертає увагу на те, що на день розгляду клопотання з моменту вилучення майна минуло 142 дні, що є достатньо для проведення огляду та інших слідчих дій, направлених на встановлення будь-якої інформації, що може цікавити орган досудового розслідування, у тому числі і дослідження, направленого на встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу апелянт і на процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування, які безпідставно були залишені судом першої інстанції поза увагою, а саме на ч. 5 ст. 171 КПК України, натомість, провівши обшук, під час якого було вилучено майно, 20.02.2019, а клопотання про арешт майна прокурором складено лише 09.07.2019, що перевищує відведені законом 48 годин. Крім цього апелянт вказує, що за аналогічним клопотанням, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року вже накладався арешт на вищезазначений легковий автомобіль та за клопотанням представника власника майна ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовувався, при цьому майно повернуто не було.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах фірми JURIST CONSULT SERVICES s.r.o. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник, ні представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримали лише 12 серпня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №62019100000000046 від 17.01.2019 року заознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження прокурор цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 21 лютого 2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC»вилучений під час обшуку будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, що розташовані на території ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40974645) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська 247

може свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно вилученого по місцю проживання підозрюваного дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», номер кузову « НОМЕР_1 », частково розукомплектований, який знаходився у користуванні ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40974645) вилученого 20.02.2019 року в ході обшуку будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, що розташовані на території ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40974645) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська 247 не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», номер кузову « НОМЕР_1 », частково розукомплектований, який знаходився у користуванні ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40974645) вилученого 20.02.2019 року в ході обшуку будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, що розташовані на території ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40974645) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська 247 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах фірми JURIST CONSULT SERVICES s.r.o - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4965/2019

Доповідач: ОСОБА_1