ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
17.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2428/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. ( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.09.2019р.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. ( повний текст рішення складено 07.10.2019р.) у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОБРОБУТ",
смт. Царичанка, Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання
житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради,
смт. Царичанка, Дніпропетровська область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -
Царичанська селищна рада Дніпропетровської області,
смт. Царичанка, Дніпропетровська область
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОБРОБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради, про зобов`язання передати за актом приймання-передачі примірник технічної документації на будинок АДРЕСА_1 вулиці АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району, Дніпропетровської області (в оригіналах) згідно з переліком визначеним пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р. позов задоволено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. стягнуто з Комунального підприємства «Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» 600,00 грн. витрат на проїзд для участі в засіданнях суду.
Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Комунальне підприємство "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказані рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно із ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги Скаржником не додано доказів надсилання Третій особі копії скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: подати суду докази надсилання Третій особі (Царичанській селищній раді Дніпропетровської області) у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у Третьої особи відсутні, листом з описом вкладення.
Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. у справі № 904/2428/19 без руху.
Комунальному підприємству "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху докази надсилання Третій особі у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у Третьої особи відсутні, листом з описом вкладення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Дата ухвалення рішення | 17.10.2019 |
Оприлюднено | 17.10.2019 |
Номер документу | 84977670 |
Судочинство | Господарське |
Суть | зобов`язання вчинити певні дії |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні