Ухвала

від 17.10.2019 по справі 40/45-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

17.10.2019м. ДніпроСправа № 40/45-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 840 907 грн. 35 коп.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 у справі №40/45-10 (суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 699 389 грн. 74 коп., суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 334 382 грн. 84 коп., суму пені за прострочення сплати процентів у розмірі 36 034 грн. 41 коп., 10 698 грн. 07 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом 15.10.2010 видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" видано дублікат наказу №40/45-10.

08.10.2019р. Відповідач подав скаргу на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо поновлення електронних торгів по лоту №339424 які припинені;

- визнати неправомірними дії начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо передачі майна за ціною визначеною звітом про оцінку майна від05.12.2018р., який утратив чинність;

- скасувати постанову від 20.06.2019р. начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. про поновлення вчинення виконавчих дій, а саме: поновлення електронних торгів по лоту №339424 та повернення майна на реалізацію нежитлового приміщення будівлі, загальною 972,3кв.м., розташованої у АДРЕСА_1 по вул.Заводська, 8/66.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.19 року об 11:00год.

Позивач в судове засідання не з`явився, 17.10.19 року направив на адресу суду відзив на скаргу відповідно до якої просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник Відповідача (Скаржника) в судове засідання 17.10.19 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник ДВС в судове засідання 17.10.19 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 05.12.2018 року. 16.10.2019 року направив суду відзив на скаргу відповідно до якої просить суд в задоволенні скарги відмовити та розглядати її без участі його представника.

Частиною 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015р. Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирською О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48316457.

27.07.2017р. заступником начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирською О.І. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі загальною площею 972,3кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

13.09.2018р. начальником Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирською О.І. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зазначеною постановою суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання призначено ФОП ОСОБА_1 , який має сертифікат виданий 10.08.2018року за № 625/18 Фондом державного майна України (строк дії 10.08.2021), у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу 40/45-10.

Згідно даної постанови також постановлено попередити суб`єктів оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

05.12.2018р. суб`єктом оціночної діяльності складено Звіт про оцінку майна, об`єкт оцінки: нежитлова будівля загальною площею 972,3 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно Висновку про вартість майна, який надано до Звіту, вартість об`єкта

оцінки на дату оцінки (05.12.2018) становить 775 000 грн. без ПДВ.

Не погодившись із Звітом та висновком про оцінку майна ТОВ Жовтоводський АРАКС направило до господарського суду скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019, скаргу ТОВ "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірним дії заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс", розташованого у м.Жовті Води, по вул. Заводська, 8/66, складеного Фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О.

Визнано недійсним складений Фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О. звіт про оцінку майна нежитлового приміщення - будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованого у АДРЕСА_2 .

Скасовано складений Фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О. звіт про оцінку майна, нежитлового приміщення будівлі розташованої у АДРЕСА_2 , що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс" заборонено в подальшому його використання у виконавчому провадженні.

24.04.2019р. начальником Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирською О.І. винесено постанову про зупинення електронних торгів по лоту 339424 нежитлове приміщення будівлі, загальною площею 972,3м2, розташованої у АДРЕСА_1 /66 ТОВ Жовтоводський Аракс № ВП №48316457.

25.04.2019 року державним виконавцем відділу Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській, області винесено постанову про зняття майна з реалізації, відповідно до якої припинено електронні торги по лоту № 339424 та знято майно з реалізації , саме: нежитлове приміщення будівлі, загальною площею 972,3м 2 , розташованої у АДРЕСА_2 - ТОВ Жовтоводський Аракс № ВП №48316457 (а.с. 116 т.7).

ДП СЕТАМ на підставі вищевказаної постанови припинив торги по лоту №339424 та зняв майно з реалізації, повернувши кошти учасникам торгів. Тобто період реалізації майна закінчився (а.с. 117-120 т.7).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк подало апеляційну скаргу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 скасовано.

Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Закрито провадження в частині вимог про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна нежитлового приміщення будівлі, загальною площею 972,3м 2 , розташованої у АДРЕСА_2 .

23.09.2019р. з відкритої інформації сайту державного підприємства "Сетам" ТОВ "Жовтоводський Аракс" дізналось, що стан аукціону по лоту №339424 підписання протоколу .

24.09.2019р. Скаржником при ознайомленні з матеріали виконавчого провадження було виявлено постанову від 20.06.2019р. про поновлення вчинення, виконавчих дій. Вказану постанову від 20.06.2019р. про поновлення вчинення виконавчих дій отримано Скаржником 24.09.2019р. нарочно, що підтверджується власним підписом, тобто строком подання скарги є 03.10.2019р.

20.06.2019р. на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019р., начальником відділу Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирською О.Г. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій , а саме: поновлення електронних торгів по лоту №339424 та повернення майна на реалізацію нежитлового приміщення будівлі, загальною площею 972,3м 2 , розташованої у АДРЕСА_2 Державному підприємству Сетам , яку направлено останньому для виконання.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є недійсною на період, винесення відділом Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови від 20.06.2019 року.

В даному випадку, висновок з незалежної оцінки майна, який датовано 05.12.2018р. на момент винесення постанови від 20.06.2019р. є недійсним, оскільки останнім днем оцінки є 05.06.2019р.

Скаржник вважає, що державний виконавець своїми діями неправомірно поновив торги за постановою від 20.06.2019р. по лоту №339424, які вже припинені і майно знято з реалізації, а також є неправомірними дії при передачі майна на реалізацію ДП Сетам з визначенням вартості майна, згідно Звіту який утратив чинність, що і стало причиною звернення до суду зі скаргою.

Розглядаючи вказану скаргу необхідно вказати на наступне.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій приватного виконавця (якщо такі дії були вчинені останнім під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Вимогами ст.ст.339-343 ГПК України встановлено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII.

Статтею 3 та ч.1 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що виконавець зобов`язаний крім іншого: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 48 Закону України Про виконавче провадження визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частинами 1-6 статті 57 Закону стосовно визначеності вартості, оцінки майна боржника встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Реалізація майна, на яке звернено стягнення регулюється статтею 61 Закону України Про виконавче провадження відповідно до частин 1 та 2 якої, реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Частиною 2 розділу II вказаного Порядку визначено, що Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ч.3 вказаного розділу II, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Статтею 61 Закону України Про виконавче провадження , а саме частинами 1, 3-9 встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Дата оцінки відповідно до п. 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, - це дата (число, місяць і рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість.

Всі розрахунки при визначенні вартості майна проводяться з урахуванням ринкової кон`юнктури саме на цю дату (ціни, курс валюти, показники інфляції, законодавчі вимоги і т.д.).

Дата завершення складання звіту - це дата, якою датується сам висновок про вартість майна, тобто дата, якою були завершені оцінювачем всі оціночні процедури.

Всі події на ринку, що відбулися після цієї дати і які можуть призвести до зміни вартості об`єкта, повинні служити причиною для проведення переоцінки, якщо результати такої оцінки ще не були використані замовником з метою, зазначеною оцінювачем у висновку, відповідно до умова договору на оцінку.

Звітом про оцінку майна та висновком до звіту про оцінку майна встановлена дата оцінки - 05.12.2018 року та дата складання звіту - 05.12.2018 року.

Крім того, звітом про оцінку майна та висновком до звіту про оцінку майна встановлений термін дії звіту - 6 місяців від дати оцінки та з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Як встановлено п. 57 вищезазначеного Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , строк дії звіту (і відповідно - висновку про вартість майна, як його невід`ємної частини) вказуються оцінювачем тільки в разі потреби або у випадках, встановлених законодавством спеціально для деяких ситуацій.

До таких ситуацій, наприклад, відносяться:

- приватизація або продаж державного або комунального майна конкурентними способами (строк дії звіту - 6 місяців з дати оцінки);

- оренда державного або комунального майна (строк дії звіту - 6 місяців з дати проведення оцінки);

- виконавче провадження (строк дії звіту - 6 місяців з дати підписання оцінки);

- експерт на грошова оцінка землі (строк дії звіту - 12 місяців з дати оцінки);

- оціночна вартість об`єкта нерухомості, визначена для цілей оподаткування (строк дії звіту - 6 місяців з дати проведення оцінки).

Таким чином, можна зробити висновок, що строк дії звіту, крім випадків, визначених законодавством або відповідними органами, не є обов`язковою категорією і може бути зазначений у звіті лише в тих ситуаціях, коли оцінювач вважатиме це необхідним - наприклад, коли проводиться оцінка майна в умовах ринку, що постійно змінюється (з урахуванням поточної цінової динаміки на певному ринку, будь-яких інших ринкових параметрів, що постійно змінюються та впливають на вартість об`єкта і т.д.).

При цьому суд хоче зауважити, що у випадках, коли зацікавлена особа, яка використовує звіт оцінювача для прийняття будь-яких рішень, сама визначає, що з урахуванням періоду часу, що минув з дати оцінки, необхідно провести переоцінку об`єкта, то за певних умов можливо проводити не нову оцінку, а здійснити так звану актуалізацію старого звіту про оцінку.

Порядок проведення актуалізації звіту про оцінку регулюється п.58-59 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав .

Вважаючи на те, що оцінка майна проводилася 05.12.2018 року, то з урахуванням терміну дії звіту (6 місяців) вказаний висновок втратив свою актуальність з 06.06.2019 року.

Крім того, матеріали справи не містять, а сторонами суду не надано доказів, стосовно проведення державним виконавцем актуалізації звіту по об`єкту нерухомості.

З огляду на викладене, дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. стосовно поновлення електронних торгів по лоту № 339424 та повернення майна на реалізацію - є не правомірними , а постанова від 20.06.2019 року винесена останньою про поновлення електронних торгів по лоту № 339424 та повернення майна на реалізацію нежитлового приміщення будівлі, загальною площею 972,3 м.кв. розташованої у АДРЕСА_1 /66 - є такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтоводський Аракс на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо поновлення електронних торгів по лоту №339424 які припинені.

Визнати неправомірними дії начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо передачі майна за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 05.12.2018р ., який втратив чинність.

Скасувати постанову від 20.06.2019р. начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. про поновлення вчинення виконавчих дій, а саме: поновлення електронних торгів по лоту №339424 та повернення майна на реалізацію нежитлового приміщення будівлі, загальною 972,3 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3 .Заводська, 8/66.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота