Рішення

від 16.10.2019 по справі 922/2554/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2554/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (49027, м. Дніпро, а/с 1800) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд 2000" (61166, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 40, офіс 31) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 92.850,97грн. без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Альфа-Буд 2000" та ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 70.000,03грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у сумі 2.831,12грн., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 16.782,23грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 3.237,59грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 грошового зобов`язання згідно умов Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 09.07.2018 та виконання відповідачем-2 зобов`язань за договором поруки від 09.07.2018 №POR1531117288537.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2554/19. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідачі у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подали, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

09.07.2018 ТОВ Альфа Буд 2000 в особі ОСОБА_1 було підписано із використанням електронного цифрового підпису і подано через систему інтернет-клієнт-банкінгу до АТ КБ "Приватбанк" анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг "КУБ", згідно якої ТОВ Альфа Буд 2000 приєдналося до розділу 3.2.8 "Умов та правил надання банківських послуг", що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із анкетою-заявою складають кредитний договір від 09.07.2018 б/н (надалі - Кредитний договір), та взяло на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Крім того, в забезпечення виконання умов Кредитного договору, між АТ КБ ПриватБанк (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки від 09.07.2018 №POR1531117288537 (надалі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання підприємством ТОВ Альфа Буд 2000 (Боржник) зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.8 "Умов та правил надання банківських послуг" (пункт 1.1.1. Договору поруки).

Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за угодою в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно даного пункту Поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно з пунктом 1.5 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань за договором Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.1.2. договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання Боржником якого - небудь зобов`язання, передбаченого пунктом 1.1. цього Договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного (их) зобов`язання (нь). Не направлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутись до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов`язання за угодою, незалежно від факту направлення чи не направлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Як зазначав в позовній заяві позивач, 11.07.2019 на виконання вимог умов укладеного Кредитного договору на розрахунковий рахунок ТОВ Альфа Буд 2000 було перераховано грошові кошти в розмірі 280.000,00грн. Проте, відповідач-1 ТОВ Альф Буд 2000 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконало, внаслідок чого у нього станом на 19.07.2019 виникла заборгованість за кредитом в розмірі 70.000,03грн., відсотками в розмірі 2.831,12грн., комісіями 16.782,23грн. та пені 3.237,59грн.

У зв`язку із вказаними обставинами, 18.07.2019 позивачем було направлено на адресу ТОВ Альфа Буд 2000 та ОСОБА_1 повідомлення від 15.07.2019 №30.1.0.0/2-IGBHAKUB0EQ19 з вимогою про погашення вказаної заборгованості.

Проте, відповіді на вказане повідомлення надано не було, як і не було погашено заборгованість в добровільному порядку, що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать виписки по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , а також наданого позивачем розрахунку заборгованості, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачеві кредиту, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з його повернення та станом на 19.07.2019 заборгованість відповідача за кредитом перед позивачем становить 70.000,03грн.

Всупереч положень ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом) доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано та разом із тим, поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за кредитом останнім не спростований.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2018 б/н в розмірі 70.000,03грн. є обґрунтованими.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ТОВ Альфа Буд 2000 за спірним Кредитним договором станом на 19.07.2019 складається, зокрема, з відсотків у розмірі 2.831,12грн., комісії 16.782,23грн. та пені 3.237,59грн.

Суд зауважує, що в анкеті-заяві ТОВ Альфа Буд 2000 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг "КУБ" зазначено лише про розмір процентів (комісії) за користування кредитом (2% в місяць) та процентів за користування кредитом (у випадку порушення строку погашення) у розмірі 4% в місяць. Проте відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді пені за порушення зобов`язання у визначеного розміру.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на витяг з розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк .

При цьому, суд наголошує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач-1 ТОВ Альфа Буд 2000 та ознайомився і погодився з ними (Умовами), підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ .

Також позивачем не доведено, що вказані документи на момент отримання відповідачем-1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені), та саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування.

Крім того, суд зазначає, що роздруківка із веб-сайту позивача не може бути належним доказом розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (постанова Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-16цс15).

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ ПриватБанк в період - з часу виникнення спірних правовідносин (09.07.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (12.08.2019). Тобто позивач міг додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Таким чином, надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Отже за наведених обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді встановлення відповідальності у вигляді пені за порушення зобов`язання у визначеного розміру.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 3.237,59грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем-1 кошти в добровільному порядку позивачеві АТ КБ ПриватБанк не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 70.000,03грн., відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, у сумі 2.831,12грн. та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 16.782,23грн.

Положеннями частини першої статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, порукою.

Як було зазначено вище, в забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем АТ КБ ПриватБанк та відповідачем-2 ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 09.07.2018 №POR1531117288537.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Частиною другою статті 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватись виконання зобов`язань частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки ТОВ Альфа Буд 2000 в порушення умов Кредитного договору від 09.07.2018 б/н, у встановлений строк, не здійснив повернення кредиту, виконання зобов`язань за яким, забезпечене порукою з боку відповідача-2 ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором в сумі 70.000,03грн., відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, у сумі 2.831,12грн. та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 16.782,23грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору (1.854,02грн.) покладаються на кожного відповідача в розмірі 927,01грн., в іншій частині - 66,98грн. залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Буд 2000 (61166, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 40, офіс 31, код ЄДРПОУ 40904892) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором в сумі 70.000,03грн., відсотки, нараховані на прострочену заборгованість, у сумі 2.831,12грн. та заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 16.782,23грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Буд 2000 (61166, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 40, офіс 31, код ЄДРПОУ 40904892) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору в розмірі 927,01грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору в розмірі 927,01грн.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" жовтня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев