Ухвала

від 16.10.2019 по справі 910/1135/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2019Справа № 910/1135/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Атлант-Плюс

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С"

про стягнення 456 056,47 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Жовтоног М.М.

від відповідача: Лисак Т.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант - Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю"А.В.С." про стягнення 456 056,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору підряду № 121 від 27.10.2016 в частині прийняття виконаних робіт та оплати за виконані роботи. Враховуючи наявну заборгованість відповідача позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з останнього 425 469,30 грн. основного боргу, 2 238,09 грн. 3 % річних та 28 349,08 грн. нарахованої пені.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що позивачем належним чином та у відповідності до умов договору роботи з виготовлення та монтажу метало пластикових дверей холодних переходів на секції №4 житлово-офісного центру по вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі міста Києва виконано не було, що стало підставою для залучення іншого підрядника с метою усунення недоліків.

Ухвалою від 12.04.2019р. призначено судову експертизу по справі №910/1135/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом від 16.05.2019р. матеріали справи скеровано до експертної установи.

05.06.2019р. до суду надійшло клопотання №24/113 від 29.05.2019р. судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витребування документів та вихідних даних для проведення експертизи, погодження більш тривалого ніж 30 днів строку виконання дослідження та забезпечення прибуття, безперешкодного доступу та умов праці експерта для натурного обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою від 06.06.2019р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зобов`язано сторін в строк до 24.06.2019р. надати суду висновки (експертні звіти) державної експертизи на проектну та кошторисну документацію на будівництво Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Анрі Барбюса, 37/14 в Печерському районі м.Києва (об`єкт дослідження); документи, що свідчать про відповідність матеріалів та вартість матеріалів, конструкцій і виробів по об`єкту дослідження; загальний журнал робіт по об`єкту дослідження; журнал технічного нагляду по об`єкту дослідження; журнал авторського нагляду по об`єкту дослідження; акти на закриття прихованих робіт по об`єкту дослідження; погодити дату та забезпечити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ю.І. Нагорній прибуття, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Анрі Барбюса, 37/14 в Печерському районі м.Києва, належні для експерта умови праці; не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи.

16.09.2019р. до суду надійшло повідомлення №24/113 від 04.09.2019р. про неможливість проведення судової експертизи з огляду на нездійснення її оплати та ненадання витребуваних документів. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 02.10.2019р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.10.2019р.

У судовому засіданні 16.10.2019р. суд дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі судової експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вказувалось вище, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором підряду та нарахованих штрафних санкції, 3% річних й інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 121 від 27.10.2016 в частині прийняття виконаних робіт та їх оплати.

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позову відповідачем зазначено, що позивачем належним чином та у відповідності до умов договору роботи з виготовлення та монтажу метало пластикових дверей холодних переходів на секції №4 житлово-офісного центру по вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі міста Києва виконано не було, що стало підставою для залучення іншого підрядника с метою усунення недоліків. Отже, вказані обставини, на думку відповідача, виключають наявність у замовника за договором № 121 від 27.10.2016 обов`язку оплатити роботи.

Тобто, наведене вказує, що між сторонами виник спір щодо фактичного виконання підрядником робіт з виготовлення та монтажу метало пластикових дверей холодних переходів на секції №4 житлово-офісного центру по вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі міста Києва та їх відповідність умовам договору № 121 від 27.10.2016р.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно виконання робіт та їх обсягів за спірним правочином входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у сфері виконання будівельно-монтажних робіт.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

У судовому засіданні 16.10.2019р. представниками сторін заперечень з приводу доцільності призначення по справі судової експертизи висловлено не було.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У підготовчому засіданні 12.04.2019р. сторонами пропозиції щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення судового експерта запропоновано не було.

Отже, суд на вирішення судового експерта ставить запитання виходячи з обставин, які підлягають встановленню в межах справи та з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень .

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, з метою недопущення затягування строків розгляду справи та вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд дійшов висновку щодо доцільності запропонувати учасникам справи доручити проведення експертизи по справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Учасниками судового процесу заперечень з приводу вказаної установи надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що обов`язок з доказування обставин, які є підставою позовних вимог, покладається саме на позивача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Атлант-Плюс витрат на попередню оплату судової експертизи.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99 , 100 , 228 , 234, 235 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/1135/19, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, будинок 10).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Атлант-Плюс робіт за договором підряду №121 від 27.10.2016р. переліку та вартості робіт, що зазначені в актах №3 без дати на суму 102 913,46 грн., №4 без дати на суму 322 555,84 грн.? Якщо ні, то визначити на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Атлант-Плюс за договором №121 від 27.10.2016р., відповідають роботам, вартість та обсяги яких зазначені у вказаних актах?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Атлант-Плюс (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Металургів, 32, ЄДРПОУ 36107594).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Атлант-Плюс (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Металургів, 32, ЄДРПОУ 36107594) забезпечити оплату експертизи та її проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/1135/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10. Матеріали справи №910/1135/19 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 16.10.2019р.

Суддя Спичак О.М.