Ухвала

від 17.10.2019 по справі 910/14394/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

17.10.2019справа №910/14394/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111; ідентифікаційний код 41264766; далі - Компанія) про забезпечення

позову Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А; ідентифікаційний код 34353197) та

товариства з обмеженою відповідальністю КФ Профлайн (02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 7, оф. 2; ідентифікаційний код 38356322)

про визнання недійсними договорів від 14.07.2014 №б/н і №9 та стягнення 800 000 доларів США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест (далі - ТОВ Арм-Інвест ) та товариства з обмеженою відповідальністю КФ Профлайн (далі - ТОВ КФ Профлайн ) про:

- визнання недійсним договору від 14.07.2014 №б/н про переведення боргу (заміну боржника) за кредитним договором від 09.10.2012 №008/2115-Кл (далі - Кредитний договір), укладеного публічним акціонерним товариством Комерційний банк Фінансовий світ (далі - Банк), ТОВ Арм-Інвест і ТОВ КФ Профлайн ;

- визнання недійсним договору від 14.07.2014 №9 про внесення змін до Кредитного договору, укладеного Банком і ТОВ КФ Профлайн ;

- стягнення з ТОВ Арм-Інвест 800 000 доларів США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн., заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ Арм-Інвест умов Кредитного договору.

Разом з позовною заявою Компанією подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на кошти, що належать ТОВ Арм- Інвест і знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах, та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, в межах розміру позовних вимог у сумі 800 000 доларів США, за виключенням грошових коштів, що призначені для виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам ТОВ Арм-Інвест ;

- накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

• нежитлову будівлю - інженерний корпус (літ. В) загальною площею 3 678,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер майна 22337456;

• інженерний корпус (літ. В) загальною площею 3 678,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13556080000;

• в житловому будинку літ. А-9 - квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер майна: 18011800;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо таких об`єктів нерухомого майна:

• нежитлової будівлі - інженерний корпус (літ. В) загальною площею 3 678,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер майна 22337456;

• інженерний корпус (літ. В) загальною площею 3 678,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13556080000;

• в житловому будинку літ. А-9 - квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер майна: 18011800.

Заяву мотивовано тим, що:

- 09.10.2012 Банком і ТОВ Арм-Інвест укладено Кредитний договір, на виконання умов якого ТОВ Арм-Інвест видано кредит у вигляді кредитної лінії на суму 800 000 доларів США;

- дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 30.05.2014; в межах кредитної лінії ТОВ Арм-Інвест було надано транш, що підтверджується меморіальним ордером від 19.10.2012 №262_24 на суму 800 000 доларів США;

- з метою забезпечення виконання первісним боржником зобов`язань за Кредитним договором Банком і товариством з обмеженою відповідальністю Енергокомплекс 10.10.2012 укладено іпотечний договір №008/2115-KJI/I1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Каюровим С.В. (надалі - Іпотечний договір 1), предметом якого є нежиле приміщення в нежитловій будівлі літ. A-З, А/- 4, на ІІ-му поверсі приміщення №201-212, загальною площею 194 кв.м., в загальному користуванні: на 1-му поверсі приміщення АДРЕСА_7 площею 22,4 кв.м., АДРЕСА_9 площею 17,0 кв.м.; №115 площею 1,2 кв.м., на ІІ-му поверсі приміщення АДРЕСА_8 площею 21,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_6 , номер РПВН: 1983495;

- крім того, Банком та ОСОБА_1 10.10.2012 укладено іпотечний договір №008/2115-KJI/I, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Каюровим С.В., предметом якого є нежиле приміщення в нежитловій будівлі літ. A-З, А/- 4, на ІІ-му поверсі приміщення№201-212, загальною площею 194 кв.м., в загальному користуванні: на 1-му поверсі приміщення АДРЕСА_7 площею 22,4 кв.м., АДРЕСА_9 площею 17,0 кв.м.; №115 площею 1,2 кв.м., на ІІ-му поверсі приміщення АДРЕСА_8 площею 21,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_6 , номер РПВН: 1983495;

- ТОВ Арм-Інвест кредит Банку не повернуло та нараховані проценти за користування кредитними коштами не сплатило;

- 14.07.2014 Банком, ТОВ Арм-Інвест (первісний боржник) і ТОВ КФ Профлайн (новий боржник) укладено договір №б/н про переведення боргу (заміну боржника) за Кредитним договором, за умовами якого первісний боржник за згодою Банку переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у сумі 800 000 доларів США за Кредитним договором, укладеним Банком та первісним боржником, а новий боржник приймає переведений борг та у зв`язку з переведенням на нього боргу зобов`язується виконувати зобов`язання у відповідності до Договору;

- також 14.07.2014 Банком і ТОВ КФ Профлайн було укладено договір №9 про внесення змін до Кредитного договору;

- на момент укладання спірних договорів строк повернення кредитних коштів за Кредитним договором був прострочений;

- від імені Банку договори від 14.07.2014 №б/н і №9 були підписані в.о. голови ради директорів Банку Кіріком Олександром Євгеновичем , який за заявою Банку від 15.08.2014 №б/н, якого 14.10.2014 Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області оголошено у розшук як безвісно відсутнього, а також за фактом його зникнення слідчим відділенням Селидівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 18.09.2014 внесені відомості до ЄРДР за №12014050500001846;

- при цьому, письмова згода спостережної ради або ради директорів Банку на укладання спірних договорів від 14.07.2014 щодо заміни боржника за Кредитним договором не надавалася, тобто в порушення положень підпунктів 4.5.1, 4.5.7 пункту 4.6 і підпункту 4.6.10 пункту 4.6 статуту Банку в.о. голови ради директорів Банку Кірік О.О . підписав договори від 14.07.2014 №б/н і №9 без достатніх повноважень;

- відповідні зміни щодо заміни первісного боржника на нового боржника в іпотечні договори, у тому числі шляхом підписання додаткових угод Банком, боржниками та іпотекодавцями, не внесені, що формально ускладнює процедуру звернення стягнення боргу за рахунок предметів іпотеки та додатково підтверджує фіктивність правочинів від 14.07.2014;

- як на момент укладання спірних договорів про зміну боржника за Кредитним договором, так і на даний час новий боржник не володіє майном, за рахунок якого можливо погасити заборгованість за Кредитним договором;

- з метою неповернення кредиту у сумі 800 000 доларів США за рахунок нерухомого майна в період, коли Банк розпочав судові процедури стягнення, в тому числі у справі №910/20257/15, ТОВ Арм-Інвест 02.03.2016 здійснило відчуження нежилого будинку - лабораторно-виробничого корпусу №2 (літ.А) загальною площею 12 649,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 , вартістю 6 170 760,41 грн.;

- до того ж, за період з моменту укладання спірних договорів про заміну боржника з 14.07.2014 і по теперішній час ТОВ КФ Профлайн не здійснювало жодних платежів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, що також підтверджує направленість спірної угоди на невиконання зобов`язань за кредитом.

Пунктами 3, 4 і 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною четвертою статті 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Разом з тим, мотиви заяви про забезпечення позову зводяться до того, що у ТОВ КФ Профлайн відсутнє майно, за рахунок якого можливо погасити заборгованість за кредитом.

Проте позивач не наводить жодних мотивів та не подає жодних доказів на підтвердження відсутності у ТОВ КФ Профлайн грошових коштів для погашення суми кредиту.

Тобто Компанією не обґрунтовано належним чином необхідність вжиття заходів про забезпечення позову, про які він просить у заяві.

Крім того, заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960,50 грн.).

Проте ні заява про забезпечення позову, ані матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви у встановленому законодавством розмірі.

Додана ж до заяви копія платіжного доручення від 01.10.2019 №2 на суму 1 921 грн. не може бути розцінена судом як доказ оплати за подання заяви про забезпечення позову, оскільки: містить призначення платежу *;101;41264766;Судовий збір, за позовом ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА , Господарський суд м. Києва. Без ПДВ ; платіжне доручення повинно подаватися в оригіналі.

Згідно з частиною сьомою статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки Компанією подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 ГПК України, то суд вважає за необхідне повернути Компанії дану заяву.

Керуючись статтями 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111; ідентифікаційний код 41264766) заяву про забезпечення позову у справі №910/14394/19.

Ухвала набрала законної сили 17.10.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко