Ухвала

від 17.10.2019 по справі 920/788/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2019 Справа № 920/788/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про відвід судді (вх. № 3187к від 11.10.2019) та матеріали справи № 920/788/19

за позовом Спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61037, м. Харків, пр.-т Московський, 199),

до відповідача Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13),

про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 № 12 за результатами розгляду справи № 02-06/10-2018,

УСТАНОВИВ:

Справа № 920/788/19 перебуває в провадженні судді Яковенка В.В.

11.10.2019 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" подало заяву про відвід судді Яковенка В.В. на підставі ст.ст. 35-40 ГПК України.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області у складі судді Яковенка В.В. від 16.10.2019 у справі № 920/788/19, суд, розглянувши подану третьою особою заяву про відвід судді Яковенка В.В. та матеріали справи № 920/788/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені третьою особою в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України. Провадження у справі № 920/788/19 зупинено до вирішення питання про відвід. Справу № 920/788/19 передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про відвід судді (вх. № 3187к від 11.10.2019) передана на розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує на те, що господарським судом Сумської області у складі судді Яковенка В.В. було постановлене рішення у справі № 920/504/19 між цими самими сторонами і з цих самих підстав, проте з іншим предметом спору, що викликає виправдані побоювання щодо здійснення правосуддя суддею у справі № 920/788/19 неупереджено, так як у судді Яковенка В.В. вже склалася своя думка щодо ситуації, яка є предметом спору у даній справі ще до початку її розгляду. Суддя Яковенко В.В. вже розглядав як докази у справі № 920/504/19: рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 № 12 у справі № 02-06/10-2018 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу , лист СП Радміртех від 19.06.2019 № 1903, лист СП Радміртех від 14.06.2019 № 1895 і надавав цим доказом правову оцінку. У своїй заяві АТ Сумигаз наголошує на тому, що у даному випадку у судді Яковенка В.В. вже склалася думка щодо спору між сторонами, що позбавляє АТ Сумигаз бути рівноцінним учасником процесу, порушує і сам принцип змагальності у цілому.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Вказуючи на те, що у судді Яковенка В.В. вже склалася своя думка щодо ситуації, яка є предметом спору у справі № 920/788/19 ще до початку її розгляду з посиланням на постановлене суддею рішення у справі № 920/504/19, заявник сам зазначає, що предмет спору у справі № 920/504/19 був інший. Зокрема, предметом спору у справі № 920/504/19 було визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 12.03.2019 № 4 у справі № 02-06/18-2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, що вбачається з доданих до заяви про відвід доказів.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Яковенка В.В. та не є такими, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про відвід судді (вх. № 3187к від 11.10.2019) за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про відвід судді Яковенка В.В. у справі № 920/788/19 (вх. № 3187к від 11.10.2019).

2. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17.10.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна