Рішення

від 10.10.2019 по справі 924/612/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2019 р. Справа № 924/612/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" с. Копистин Хмельницький район Хмельницька область

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 185 383,98грн.

Представники сторін:

позивача: Кучевська Г.В. за довіреністю №02-14-1435 від 23.10.18р.

відповідача: Гарієвський В.М. адвокат за ордером від 07.10.19р. №ХМ №006511

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 25.06.2019р. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 9 год. 30 хв. 04.07.2019р. Ухвалою від 04.07.19р. підготовче засідання відкладено на 05.08.19р. Ухвалою від 05.08.19р. підготовче засідання відкладено на 15.08.19р. Ухвалою від 15.08.19р. підготовче засідання відкладено на 27.08.19р. Ухвалою від 27.08.19р. підготовче засідання відкладено на 04.09.19р. Ухвалою від 04.09.19р. підготовче засідання відкладено на 12.09.19р.

Ухвалою від 12.09.19р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.19р. Ухвалою від 07.10.19р. судове засідання відкладено на 10.10.19р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Хмельницька міська рада звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Експрес" 185383,98грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельних ділянок по вул. Кооперативній 5, 5/1 АДРЕСА_1 , 5/1Г, 5/1Ж у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідач є власником приміщення холодильної камери №105 (107) загальною площею 89,4 кв.м. по вул. Кооперативній, 5, частини приміщення холодильника вбудованого в складське приміщення міжрайбази площею 665,9 кв.м. по вул. Кооперативній, 5/1В, споруди, градирні загальною площею 16 кв. м. по вул. Кооперативній, 5/1-Г, складських приміщень загальною площею 1085,3 кв.м. по вул. АДРЕСА_2 , 5/1Ж, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Повідомляє, що на підставі рішення Хмельницької міської ради №19 від 18.11.2004 між міською радою та ТОВ "Експрес" було укладено договір оренди землі №040974200274 на земельну ділянку площею 1866 кв.м. по вул. АДРЕСА_2 , 5/ АДРЕСА_1 , на якій розміщувалися частина приміщення холодильника вбудованого в складське приміщення міжрайбази площею 665,9 кв.м. та споруда, градирня площею 16 кв.м. Строк дії договору оренди землі закінчився 18.11.2009р. Також позивач зауважує, що після набуття права власності на нерухоме майно ТОВ "Експрес" користувалося земельними ділянками по вул. Кооперативній, 5, 5/1 АДРЕСА_1 , 5/1Г, 5/1Ж в м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів, не сплачувало за таке користування кошти, договори оренди земельних ділянок, крім вищезазначеного не укладало.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Хмельницькій області відповідач у 2015 році за землю сплатив 19 184,91 грн., у 2016 - 27 491,96 грн., 2017 - 29 141,48 грн., у 2018 - 29 141,48 грн.

Вказує, що за результатами обстеження земельних ділянок по вул. Кооперативній, 5, 5/1 АДРЕСА_1 , 5/1Г, 5/1Ж встановлено, що земельні ділянки знаходяться на закритій території, на території розміщені будівлі, тимчасові споруди, ведеться господарська діяльність. На підставі вищевказаних відомостей, з врахуванням сплачених коштів, управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради нарахована орендна плата в період з 01.06.2016 до 31.12.2018р. у розмірі 185 383,98грн., яку мало б сплатити ТОВ "Експрес" у випадку виконання чинного законодавства України укладення договору оренди землі.

Вважає, що ТОВ "Експрес" як фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. При цьому, позивач посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц та від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Однак представник у судовому засіданні 10.10.19р. проти позову заперечує. Зазначає, що земельні ділянки, які вказані у позові не сформовані у передбаченому законом порядку, не визначені її межі й не погоджені із суміжними власниками землі, не внесено інформації про них до Державного земельного кадастру, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке:

Рішенням 19 сесії Хмельницької міської ради №19 від 18.11.2004р. ТОВ "Експрес" надано в оренду земельну ділянку площею 1866кв.м. по АДРЕСА_3 В терміном 5 років під частину приміщення холодильника, вбудованого в складське приміщення.

25.11.2004р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Експрес" (орендар) укладено договір оренди землі №040924200274 строк дії до 18.11.2009р.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Експрес", останнє є власником приміщення ходильної камери №105 (107) загальною площею 89,4 кв.м. по вул АДРЕСА_2 , 5 з 04.07.2011р., частини приміщення холодильника вбудованого в складське приміщення міжрайбази площею 665,9 кв.м. по АДРЕСА_3 В з 04.03.2013р., споруди, градирні загальною площею 16 кв. м. по вул. Кооперативній, 5/1-Г з 06.03.2013р., складських приміщень загальною площею 1085,3 кв.м. по вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 1Ж з 28.08.2014р.

Згідно інформації Головного управління ДФС у Хмельницькій області ТОВ "Експрес" сплачено суми орендної плати/земельного податку, зокрема 2015р. - 19184,91грн., 2016р. - 27491,96грн., 2017р. - 29141,48грн., 2018р. - 29141,48грн.

17.01.2019р. представниками відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів проведено обстеження земельної ділянки по вул. Кооперативній 5, 5/1 АДРЕСА_1 , 5/1Г, 5/1Ж у м. Хмельницькому. В акті встановлено, що земельні ділянки знаходяться на закритій території на якій розміщені будівлі, тимчасові споруди, ведеться господарська діяльність. Також зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 5/1В площею 1866кв.м. згідно договору оренди землі від 25.11.2009р. перебувала в оренді ТОВ "Експрес") частина приміщення холодильника вбудованого в складське приміщення та градирня). Термін дії договору закінчився 18.11.2009р. Станом на дату обстеження ТОВ "Експрес" право користування вищевказаними земельними ділянками згідно діючого законодавства не оформлено.

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (від 22.01.2019р. №18-22-0.33-120/116-19) нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 22812кв.м. по вул АДРЕСА_2 , 5 у 2016р. становить 31 921 779грн., у 2017-2018р.р. - 9474384грн.; 1кв. м. земельної ділянки по АДРЕСА_3 Г та 5/1В у 2016р. становить 1473грн., у 2017р. - 1249грн., у 2018р. - 1874грн.

Відповідно до розрахунку розміру збитків здійсненого відділом оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, розмір неодержаного доходу від орендної плати за землю за період з 01.06.2016р. по 31.12.2016р. становить 41005,44 грн.; з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. - 49637,07 грн.; за період з 01.01.2018р. по 01.02.2018р. - 94741,47 грн. Всього в сумі 185 383,98грн.

Позивач посилаючись на те, що відповідач використовує земельні ділянки по вул АДРЕСА_2 5, 5 АДРЕСА_5 , 5/1В, 5/1Ж без правовстановлюючих документів, звернувся з позовом про стягнення з ТОВ "Експрес" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 185 383,98грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Позивач звертаючись з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, посилається на використання відповідачем земельних ділянок площею 3389 кв.м. по вул. Кооперативній 5, 5/1Г, 5/1В, 5/1Ж в м. Хмельницькому без належних правових підстав.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд виходить з того, що згідно чинного законодавства України, зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні. Позадоговірні зобов`язання можуть бути деліктними або безделіктними.

Як встановлено матеріалами справи, 25.11.2004р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Експрес" (орендар) укладено договір оренди землі №040924200274 строк дії до 18.11.2009р. В подальшому сторонами договори оренди земельних ділянок не укладались.

Відсутність укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Експрес" договору оренди земельних ділянки та/або іншого договору щодо земельних ділянок площею 3389кв.м. по АДРЕСА_6 , виключає договірні зобов`язання.

Також у даному випадку відсутні деліктні зобов`язання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без належних на те правових підстав звернена до відповідача, як до власника об`єктів нерухомого майна, що розміщені на вказаних земельних ділянках.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України , право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт „в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Не є правопорушенням також і дії/бездіяльність відповідача, що безпосередньо стосуються порядку укладення договору оренди землі. Ні Законами України, ні підзаконними, ні локальними нормативними актами відповідачеві не визначено прямого і безумовного обов`язку підписати договір оренди земельної ділянки одночасно з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, який на ній розташований. Більш того, згідно існуючому станом на даний час порядку укладення договорів оренди земельних ділянок немає не тільки такого обов`язку, немає навіть і такої можливості. Моменту укладення договору оренди передують різного роду організаційні, правові, технічні та ін. заходи, здійснення яких знаходиться по за межами волі й контролю потенційного орендаря. Їх невиконання (неналежне чи несвоєчасне виконання) не може бути поставлене в провину відповідачеві.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

Відповідач у період з 01.06.2016р. до 31.12.2018р. (період заявлений позивачем) користувався земельними ділянками загальною площею 3389кв.м (як зазначено позивачем у розрахунку) по АДРЕСА_7 1 ОСОБА_1 , на яких знаходяться нежитлові будівлі та споруди, що належить ТОВ "Експрес", однак, не сплачував за користування вказаною земельною ділянкою орендну плату у встановленому законодавчими актами розмірі, отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.

Відтак, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 922/207/15, № 922/5468/14.

З огляду на викладене ТОВ "Експрес", як фактичний користувач земельних ділянок, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи вбачається наявність усіх трьох ознак кондикційного зобов`язання відповідача.

По-перше, відповідач дійсно зберіг (заощадив) у себе майно - кошти у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування земельних ділянок по вул. Кооперативній 5, 5/1Г, 5/1 АДРЕСА_1 , 5/1Ж.

Відсутність договору оренди земельних ділянок має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Відповідно до поданого позивачем розрахунку її розмір за період з 01.06.2016р. до 31.12.2018р. складає 185 383,98 грн.

По-друге, правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою, згідно 206 ЗК України, п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача, на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні. Так само відсутні правові підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю.

По-третє, відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача, оскільки власником відповідної земельної ділянки є територіальна громада м. Хмельницького в особі позивача. Згідно ст. 206 ЗК України, п.п. 14.1.136. п.14.1. ст. 14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками) також є територіальна громада м. Хмельницького в особі позивача. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що земельні ділянки, які вказані у позові не сформовані у передбаченому законом порядку, не мають визначених меж й не погоджені із суміжними власниками землі, не внесено інформації про них до Державного земельного кадастру.

Визначення земельної ділянки наведено в ч. 1 ст. 79 ЗК України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено приписами ч.ч. 1, 3, 4, 9 ст. 791 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону).

Судом береться до уваги, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Експрес" є власником приміщення холодильної камери №105 (107) загальною площею 89,4 кв.м. по вул АДРЕСА_2 , 5 з 04.07.2011р., частини приміщення холодильника вбудованого в складське приміщення міжрайбази площею 665,9 кв.м. по вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 1В з 04.03.2013р., споруди, градирні загальною площею 16 кв. м. по вул. Кооперативній, 5/1-Г з 06.03.2013р., складських приміщень загальною площею 1085,3 кв.м. по вул. АДРЕСА_2 , 5 АДРЕСА_8 1Ж з 28.08.2014р. Тобто відповідач володіє об`єктами нерухомого майна загальною площею 1856,6кв.м.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунок суми неодержаного доходу від орендної плати за землю в період з 01.06.2016. по 31.12.2018р. нарахування останнім здійснено на орієнтовну площу земельної ділянки - 3389кв.м. (враховуючи плани земельних ділянок розроблених землевпорядною організацією), натомість не надано доказів фактичного користування відповідачем земельною ділянкою саме такого розміру. Надані до позовних матеріалів докази, зокрема акт обстеження земельної ділянки, договір оренди землі від 25.11.2009р. (строком дії до 2014 року), свідчать про використання земельної ділянки у розмірі 1866кв.м.

Поряд із цим судом зважається на те, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст.206 ЗК України).

Суд погоджується із твердженнями позивача про користування відповідачем земельними ділянками без правовстановлюючих документів та без сплати коштів за користування. Однак суд вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами розмір земельної ділянки взятий Хмельницькою міською радою при визначенні розміру орендної плати яку відповідач мав би сплачувати у випадку правомірного користування земельною ділянкою.

При цьому судом береться до уваги загальний розмір земельних ділянок відповідно до площі об`єктів нерухомого майна, власником яких є ТОВ "Експрес", а саме 1856,6кв.м., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Із врахуванням викладеного, беручи до уваги наявні у матеріалах справи Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок по вул. Кооперативній, 5, АДРЕСА_4 1Г та 5/1В у 2016р. у 2016-2018 роках судом здійснено перерахунок розміру заявленої до стягнення позивачем орендної плати за використання земельними ділянками площею 1856,6кв.м. із врахуванням сум коштів сплачених ТОВ "Експрес" ( 74319,96грн. ) протягом періоду використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів (з 01.06.2016р. по 31.12.2018р.) та визначено, що обґрунтованою є сума у розмірі 130 363,54грн.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - в розмірі 130363,54 грн. ( із врахуванням 74319,96грн. сплачених ТОВ "Експрес), що становлять безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 01.06.2016р. до 31.12.2018р., у зв`язку з використанням земельних ділянок по АДРЕСА_9 , 5/1Ж у м. Хмельницькому загальною площею 1856,6кв.м. без правовстановлюючих документів.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" с. Копистин Хмельницький район Хмельницька область про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 185383,98грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (с. Копистин Хмельницький район Хмельницька область, код ЄДРПОУ 14152972) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ 33332218) - 130 363,54грн. (сто тридцять тисяч триста шістдесят три гривні 54 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 1955,45грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 45 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

У позові в частині стягнення 55 020,44грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.10.2019р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (31345 Хмельницька область, Хмельницький район, с. Копистин). Всім з повідомлення про вручення.