Ухвала

від 16.10.2019 по справі 913/224/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/224/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Шутенко І.А., Плахов О.В.) у справі № 913/224/18 Господарського суду Луганської області

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "РБФ "РЕМ"

про стягнення 397 374,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року виконуючий обов`язки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" (далі - відповідач) про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 397 374,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, посилаючись на положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 377, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 120, 125, 126, 189, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 18-1, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" зазначав, що після набуття права власності на корпус № 4, розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 2-к, відповідач, в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, використовував земельну ділянку під нерухомим майном без оформлення правовстановлюючих документів, що є підставою для відшкодування позивачу неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.09.2018 у справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції вказав, що у договорі оренди землі від 25.04.2014 відбулася заміна сторони у зобов`язанні, а саме орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "РБФ "РЕМ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Боремер", що свідчить про те, що останнє користується земельною ділянкою за наявності правових підстав та виключає можливість застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 17.09.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" на користь Сєвєродонецької міської ради 397 374,71 грн.

Мотивуючи рішення, суд апеляційної інстанції установив, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці на підставі договору від 06.05.2014 купівлі-продажу нерухомого майна, однак, вказав, що матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування вказаною земельною ділянкою. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

12.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Боремер" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №913/224/18, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, постановлено здійснювати перегляд оскаржуваної постанови без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19). Також вказаною ухвалою зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 913/224/18 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

До Верховного Суду надійшло клопотання від заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 913/224/18, яке мотивоване тим, що на адресу Генеральної прокуратури України 18.09.2019 надійшов повний текст постанови Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 прийнято постанову у справі № 587/430/16-ц, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30.09.2019 .

Водночас, суддя Міщенко І.С. із 20.09.2019 по 28.09.2019 перебував у відрядженні, а з 30.09.2019 - у двотижневій відпустці. Судді Суховий В.Г. та Берднік І.С. також перебували з 27.09.2019 у двотижневій відпустці.

За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 913/224/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у вказаній справі.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду від 02.10.2018 у справі № 913/169/18 за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" про стягнення 465 116,69 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться набуте відповідачем у власність нерухоме майно, зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 922/3702/16 у складі колегії суддів з палати, до складу якої входить і колегія суддів.

Так, у постанові Верховного Суду від 04.06.2018 по справі № 922/3702/16 (головуючий - Краснов Є. В., судді: Кушнір І. В., Мачульський Г. М.) викладено правову позицію про те, що оскільки у користувача земельної ділянки обов`язок сплатити земельний податок та відповідно податкові правовідносини виникають лише після реєстрації за такою особою права користування земельною ділянкою , то Рада як уповноважена власником землі особа могла б звернутися до суду з вимогами про повернення відповідачем несплачених ним грошових коштів за користування земельною ділянкою, але лише за період, коли право користування землею не було оформлено .

Для вирішення питання щодо визначення моменту переходу права оренди земельної ділянки до нового власника будівлі чи споруди в аспекті істотного впливу на забезпечення однакового застосування господарськими судами положень статей 120, 125 ЗК України, статті 377 ЦК України і статей 7, 31 Закону України "Про оренду землі" при вирішенні спорів відповідних категорій, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, справу № 913/169/18 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене, правовідносини у даній справі, а також у справі № 913/169/18 є подібними, а висновок палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матиме значення для вирішення даної справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 913/224/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 913/169/18.

Керуючись статтями 230, 234, 228, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 913/224/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 913/224/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 913/169/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.