Рішення

від 15.10.2019 по справі 260/1181/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Ужгород№ 260/1181/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

представника позивача - Гутич О.В.,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - позивач, управління ДСНС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж" (далі - відповідач, ВП НУБІПУ"Мукачівський аграрний коледж"), в якій просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі гуртожитку Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж", що розташована за адресою: 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Масарика Томаша, 36 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що управлінням було здійснено планову перевірку Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж", про що складено відповідний акт, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (ДБН В.2.5-56:2014). Тому позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою та встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 03.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35). Разом з тим, наданим правом для подання відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався, у встановлений судом строк відзиву не подав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив застосувати до відповідача заходи реагування вказані у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.38). Разом з тим, 15 жовтня 2019 року на електронну адресу суду представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Проте, доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві, представником не додано, відтак, вказану заяву суд розцінює як не обґрунтовану та такі причини неявки у судове засідання представника відповідача суд не може визнати поважними.

Суд констатує, що неявка у судове засідання представника відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відтак, відсутні підстави для відкладення розгляду справи та розгляд справи здійснюється за даної явки учасників справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області "Про проведення планової перевірки стану організації роботи з цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів закладів освіти у липні-серпні 2019 року №214 від 15.07.2019 року та посвідчення на проведення перевірки від 15.07.2019 року №03/26/2716 у період з 05 по 09 серпня 2019 року працівниками Мукачівського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено планову перевірку Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж" (далі - ВП НУБІПУ "Мукачівський аграрний коледж"), з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ВП НУБІПУ "Мукачівський аграрний коледж" складений Акт від 09.08.2019 за №500, ), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

п. 1. Допускається замикання на навісні замки зовнішніх евакуаційних дверей будівлі гуртожитку (Розділ 3 п. 2.37 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 2. Відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Розділ 4 п. 1.21 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 3. Приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности" (Розділ 2 п.8 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 4. Будинки, приміщення та споруди необладнані системами протипожежного захисту (Розділ 5 п.1.2 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року, ДБН В.2.5-56:2010 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту );

п. 5. Не проводиться обслуговування та перевірка пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Розділ 5 п. 2.2.10 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 6. Пожежні щити (стенди) не укомплектовані засобами пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ 5 п. 3.11. ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 7. Посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки (Розділ 2 п. 16. ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 8. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (Розділ 5 п.3.17 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 9. Відсутня система оповіщення III типу в гуртожитку (Додаток Б ДБН В.2.5-56:2014).

Примірник вказаного акту отримано керівником суб`єкта господарювання (директором), про що свідчить підпис на аркуші №17 вказаного акту. Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз`яснено наступне:

Замикання на навісні замки зовнішніх евакуаційних дверей ускладнює у свою чергу унеможливлює безпечну та швидку евакуацію людей під час виникнення пожежі. Для забезпечення пожежної безпеки від прямих попадань блискавки потрібно встановити блискавко захист. Приміщення повинні забезпечуватися відповідними знаками безпеки для того щоб бачити де знаходяться евакуаційні виходи, куди рухатись під час евакуації. Будинки, приміщення та споруди повинні бути обладнані системами протипожежного захисту задля здійснення своєчасного реагування під час настання пожежі. Повинно проводитись технічне обслуговування один раз на шість місяців на працездатність шляхом пуску води, для того щоб при виникненні пожежі можна було скористатись пожежними кран комплектами. Не укомплектованість пожежних щитів протипожежним інвентарем зменшує час ліквідації пожежі на ранній стадії та сприяє швидкому та безперешкодному її розповсюдженню. Для забезпечення пожежної безпеки об`єкту керівник повинен пройти навчання з питань пожежної безпеки. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, що може призвести до їхньої несправності в вирішальний момент. Система оповіщення III типу повинна встановлюватись задля своєчасного оповіщення про виникнення пожежі.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Судом встановлено, що порушення зазначені в акті відповідачем не усунено, доказів усунення таких порушень суду не подано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі гуртожитку Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж", що розташована за адресою: 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Масарика Томаша, 36 є заходом направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті від 09.08.2019 №500, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі гуртожитку Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж", що розташована за адресою: 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Масарика Томаша, 36 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано відзиву чи заперечень проти позову та доказів на підтвердження того, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Болгарська, буд.2, код ЄДРПОУ 38629032) до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж" (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Масарика Томаша, буд.32, код ЄДРПОУ 350777585) - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі гуртожитку Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж", що розташована за адресою: 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Масарика Томаша, 36 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 16.10.2019 року.

СуддяЮ.Ю. Дору