Постанова

від 09.10.2019 по справі 440/1606/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.Справа № 440/1606/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, по справі № 440/1606/19

за позовом Фермерського господарства "АМІД-7"

до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "АМІД-7" (надалі - ФГ "АМІД-7", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі-ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач-1), Державної фіскальної служби України (надалі-ДФС України, відповідач-2), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.03.19 №1115491/34171364 про відмову у реєстрації податкової накладної від 6.03.19 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 6.03.19 №1, складену ФГ "АМІД-7".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року позовні вимоги Фермерського господарства "АМІД-7" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21 березня 2019 року №1115491/34171364.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197; Львівська площа, 8, м. Київ-53, МСП 04655) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 6 березня 2019 року №1, складену Фермерським господарством "АМІД-7" (код ЄДРПОУ 34171364; с. Соколова Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39352).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь Фермерського господарства "АМІД-7" (код ЄДРПОУ 34171364; с. Соколова Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39352) судові витрати у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ФГ Амід-72 в частині скасування рішення від 21.03.2019 року №1115491/34171364 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.03.2019 року №1 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області на користь ФГ Амід-7 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ФГ "АМІД-7" (постачальник) та ТОВ "Транзпостач" (покупець) 4.03.19 укладено договір поставки №04031903, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (сою) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а покупець - прийняти та своєчасно здійснити оплату товару /а.с. 21-24/.

6.03.19 на рахунок ФГ "АМІД-7" надійшли кошти у розмірі 297000,00 грн від ТОВ "Транзпостач" як оплата за сою на підставі рахунку від 4.03.19 №1 (у т.ч., ПДВ - 49500,00 грн), на підтвердження чого до матеріалів справи залучено копію виписки про рух коштів по рахунку /а.с. 25/.

На цій підставі позивачем складено податкову накладну від 6.03.19 №1 про постачання ТОВ "Транзпостач" сої загальною вартістю 297000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 49500,00 грн /а.с. 30/.

Товар фактично відвантажений та доставлений покупцю 7.03.19, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені копії накладної від 7.03.19 №1, товарно-транспортної накладної від 7.03.19 №б/н, довіреності від 5.03.19 №0172 /а.с. 26-29/.

15.03.19 ФГ "АМІД-7" податкову накладну від 6.03.19 №1 подано для реєстрації в ЄРПН.

17.03.19 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН /а.с. 31/.

19.03.19 позивачем складено та подано до Новосанжарської ДПІ (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами /а.с. 32-35, 89, 93-100/.

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 21.03.19 прийнято рішення №1115491/34171364 про відмову в реєстрації податкової накладної від 6.03.19 №1 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів /а.с. 87/.

Дане рішення позивач оскаржив до ДФС України, однак рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 8.04.19 №20287/34171364/2 скаргу ФГ "АМІД-7" залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін /а.с. 88/.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної від 6.03.19 №1 в ЄРПН, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області від 21.03.19 №1115491/34171364 про відмову у реєстрації податкової накладної від 6.03.19 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 6.03.19 №1, складеної ФГ "АМІД-7", у ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області від 21.03.19 №1115491/34171364 про відмову у реєстрації податкової накладної від 6.03.19 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку N 117 передбачено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що квитанцією від 07.03.2019 року (а.с.92 зворот) було зупинено реєстрацію податкової накладної від 6.03.19 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції №1 слідує, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 6.03.19 №1 критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме: обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Пунктом 2 листа ДФС від 21.03.18 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку" визначені критерії ризиковості здійснення операції.

Відповідно до підпункту 2.1 цього пункту податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Враховуючи приписи підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі вказаного підпункту контролюючий орган має вказати чіткі підстави зупинення реєстрації податкової накладної, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

Між тим, надіслана позивачу квитанція №1 таких відомостей не містить.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.18 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків", не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

У свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на правомірність зупинення спірної податкової накладної, оскільки предметом поставки за вказаною накладною була соя ( код 1201), проте автоматичним аналізом ЄРПН встановлено відсутність придбання позивачем товару з зазначеним кодом у інших контрагентів, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В основу рішення про зупинення спірної податкової накладної не були покладені висновки контролюючого органу про те, що предметом поставки за вказаною накладною була соя ( код 1201), а автоматичним аналізом ЄРПН встановлено відсутність придбання позивачем товару з зазначеним кодом у інших контрагентів, отже колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на вказані обставини.

19.03.19 позивачем складено та подано до Новосанжарської ДПІ (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення та додатки (звіти державного статистичного спостереження).

Рішенням комісії Головного управління ДФС у Полтавській області від 21.03.19 №1115491/34171364 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 6.03.19 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання позивачем копій документів.

У апеляційній скарзі відповідач-1 зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 6.03.19 №1 в ЄРПН ухвалене у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів на підтвердження реалізації сої: договорів, довіреностей, видаткових накладних, актів приймання-передачі товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Між тим, колегія суддів зазначає, що квитанція, якою ФГ "АМІД-7" зупинено реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не містила переліку документів, що мали бути надані платником податків.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що оскільки у якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН контролюючим органом зазначено невідповідність обсягів придбання товару обсягам його постачання, то позивачем разом з поясненнями були надані контролюючому органу саме відомості про вирощування сої (звіти державного статистичного спостереження №29-сг та №4-сг).

Крім того, до позовної заяви ФГ "АМІД-7" були надані копії договору поставки, накладної, товарно-транспортної накладної, довіреності, а також виписки з рахунку /а.с. 21-29/.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості рішення про зупинення реєстрації податкової накладної призвело до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної було передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи протиправність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної колегія суддів приходить до висновку, що рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної є незаконним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21 березня 2019 року №1115491/34171364.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі № 440/1606/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді (підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 17.10.2019 року