Постанова

від 17.10.2019 по справі 472/990/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 472/990/18

Головуючий в І інстанції: Кучерявенко С.С.

Дата та місце ухвалення рішення: 12.08.2019 р. смт. Веселинове

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 23.08.2018 року № 29-14-0.166-6273/2-18 Про розгляд звернення , за яким скаргу позивача на постанову про накладення адміністративного стягнення залишено без задоволення; постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2018 року № 190-ДК/0219По/08/01/-18 відносно позивача скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, відповідно до вимог Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , Закону України Про охорону земель , Положення про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року, у зв`язку із листом Вознесенської місцевої прокуратури від 08.05.2018 року №(15-33)3309 вих-18, прийнято наказ № 190-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки щодо факту нецільового використання земельних ділянок розташованих в межах Веселинівського району Миколаївської області.

04.06.2018 року державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_1 складено клопотання за № 190-ДК/0073/Кн/05/01/-18 про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, яким останньому запропоновано прибути 11.06.2018 р. о 10:00 до приміщення Покровської сільської ради для здійснення заходів державного контролю на земельній ділянці площею 30,2409 га пасовищ з кадастровим номером 4821783800:01:000: НОМЕР_1 з земель сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби державної власності, яке використовуються позивачем відповідно до договору оренди землі від 23.12.2012 року.

Зазначене клопотання та копія наказу № 190-ДК від 15.05.2018 року були надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримані останнім 07.06.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зазначеній час ОСОБА_1 без повідомлення причин та клопотань не з`явився, а тому захід державного контролю за використанням та охороною земель здійснювався за його відсутності.

11.06.2018 року державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 190-ДК/478/Ап/09/01/-18, згідно якого, у результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 30,2409 га кадастровий номер 4821783800:01:000:0016, яка використовується ОСОБА_1 на підставі договору оренди із цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби є розораною та засіяною насінням ячменю, тобто, використовується позивачем не за цільовим призначенням, що є порушенням ст. 13 Закону України Про оренду землі , ст. 35 Закону України Про охорону земель , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Також, 11.06.2018 року державним інспектором складено акт обстеження земельної ділянки № 190-Дк/223/Ао/10/01/18, згідно якого встановлено, що на земельній ділянці площею 30,2409 га кадастровий номер 4821783800:01:000:0016 із земель сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка використовується ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 23.12.2012 року, проведено оранку та засіяно насінням ячменю, що є нецільовим використанням земельної ділянки гр. ОСОБА_1

04.07.2018 року державним інспектором на адресу ОСОБА_1 направлено клопотання № 190-ДК/0122/Кн/05/01/-18, у якому запропоновано прибути 18.07.2018 року о 10:00 до приміщення відділу у Веселинівському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та мати при собі документи, які посвічують право використовувати земельну ділянку з цільовим призначенням.

Разом з клопотанням були направлені акти перевірки та розрахунок розміру шкоди. Згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення отримано 10.07.2018 року.

Крім того, клопотанням від 18.07.2018 року № 190-ДК/0145/Кн/05/01/-18 ОСОБА_1 запропоновано прибути 18.07.2018 року о 10:00 з документами до приміщення відділу у Веселинівському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області.

Зазначене клопотання разом з роз`ясненням прав отримано 21.07.2018 року ОСОБА_1

26.07.2018 року державним інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол № 190-Дк/0216П/01/-18 про адміністративне правопорушення згідно ст. 53 КУпАП, а також винесено припис № 190-Дк/0218/Пр/03/01/-18 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства у будь-якій незаборонений законодавством спосіб у термін до 18.08.2018 року.

У протоколі від 26.07.2018 року № 190-Дк/0216П/01/-18 визначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 03.08.2018 року.

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року № 190-Дк/0216П/01/-18 отримано представником позивача 26.07.2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на вказаному протоколі.

Також, згідно вказаного протоколу позивач на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній особисто, що засвідчено підписом ОСОБА_1 на цьому протоколі із зазначенням дати 03.08.2018 року.

Постановою від 03.08.2018 року № 190-ДК/0219По/08/01/-18 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Копію наведеної постанови отримано позивачем 03.08.2018 року, що підтверджується підписом позивача на цій постанові.

Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення, 13.08.2018 року засобами поштового зв`язку позивачем до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області було направлено скаргу на постанову від 03.08.2018 року № 190-ДК/0219По/08/01/-18.

За результатами розгляду скарги позивача, 23.08.2018 року в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області було прийнято рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Також, не погоджуючись із приписом № 190-Дк/0218/Пр/03/01/-18 від 26.07.2018 року щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, позивач звернувся до суду із позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 1440/2207/18, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, визнано протиправним та скасовано припис № 190-Дк/0218/Пр/03/01/-18 від 26.07.2018 року.

Крім того, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 23.08.2018 року № 29-14-0.166-6273/2-18, за яким скаргу позивача на постанову про накладення адміністративного стягнення залишено без задоволення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2018 року № 190-ДК/0219По/08/01/-18 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, яка повинна була здійснюватись відповідно до вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Колегія суддів частково погоджується із висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене.

Так, згідно матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, що була проведена відповідачем 11.06.2018 року, за результатами якої складено акт № 190-ДК/478/Ап/09/01/-18 та винесено припис № 190-Дк/0218/Пр/03/01/-18 від 26.07.2018 року щодо усунення порушень вимог земельного законодавства.

Водночас, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 1440/2207/18, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, визнано протиправним та скасовано припис № 190-Дк/0218/Пр/03/01/-18 від 26.07.2018 року.

При цьому, приймаючи вказане рішення, суди у справі № 1440/2207/18 встановили, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки відповідно до вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Рішення у справі № 1440/2207/18 набрало законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням суду у справі № 1440/2207/18, що набрало законної сили, щодо порушення відповідачем порядку проведення оскаржуваної перевірки, що є підставою для скасування припису, що прийнятий за її насідками, не підлягають доказуванню у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено порушення порядку проведення перевірки, на підставі матеріалів якої винесено оскаржувану у даній справі постанову про накладення адміністративного стягнення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова від 03.08.2018 року № 190-ДК/0219По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Разом з цим, вирішуючи справу, судом першої інстанції жодним чином необґрунтовано підстав для задоволення заявленого позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 23.08.2018 року № 29-14-0.166-6273/2-18 Про розгляд скарги .

В свою чергу, вирішуючи справу у цій частині вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

- постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, КУпАП надано особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, право оскаржити таку постанову у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду.

В свою чергу, право оскарження рішення вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), прийняте за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, КУпАП не передбачено.

Як вже зазначалось, згідно вимог ст. 288 КУпАП, до суду може бути оскаржено саме постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, належним способом захисту прав позивача є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, підстави для задоволення вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 23.08.2018 року № 29-14-0.166-6273/2-18 Про розгляд скарги відсутні, оскільки звертаючись із вказаними вимогами позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 23.08.2018 року № 29-14-0.166-6273/2-18 Про розгляд скарги підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову у цій частині.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 23.08.2018 року № 29-14-0.166-6273/2-18 Про розгляд скарги скасувати та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 23.08.2018 року № 29-14-0.166-6273/2-18 Про розгляд скарги .

В іншій частині рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 17.10.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька