Рішення

від 16.08.2006 по справі 183/16-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

183/16-2006

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16.08.06                                                                               Справа № 183/16-2006

   Господарський  суд  Київської  області   у  складі   судді   Христенко  О.О.  розглянув

позов  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Київуніпром”, м. Київ

до           Закритого акціонерного товариства „Медодар”, с. Мокрець, Броварський район

про         стягнення 1 967,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Костенко Н.В., довіреність від 22.05.2006 р. № 40/01;

від відповідача –не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Київуніпром”, м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.06.2006 р. № 40 (вх. № суду 6262 від 05.07.2006 р.) до Закритого акціонерного товариства „Медодар”, с. Мокрець, Броварський район про стягнення основного боргу в сумі 1 967,33 грн. (кошти за повернутий позивачем відповідачу мед натуральний) та судові витрати.

                 Відповідно до ухвали від 10.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.07.2006 р. об 11 год. 50 хв.

          Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

          Відповідач свого представника в судове засідання 26.07.2006 р. об 11 год. 50 хв. не направив, витребувані документи суду не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 16.08.2006 р. об 11 год. 50 хв.

Відповідач вдруге свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду Київської області від 10.07.2006 р. та від 26.07.2006 р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.      

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд          

встановив:

Між  Закритим акціонерним товариством „Медодар” („Продавець”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Київуніпром” („Покупець”) укладено Договір № 0808/05 від 08.08.2005 р. (надалі –Договір), згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити мед натуральний квітковий.  

Відповідно до умов Договору відповідач передав позивачу 602 кг меду на суму 5 721,41 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000122 від 27.09.2005 р. (про приймання товару по вказаній видатковій накладній свідчить підпис представника позивача відповідно довіреності).

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000030 від 27.09.2005 р. на суму 5 721,41 грн.

Позивачем отриманий за видатковою накладною № РН-0000122 від 27.09.2005 р. мед відповідно до рахунку-фактуру № СФ-0000030 від 27.09.2005 р. був оплачений повністю, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (платіжне доручення № 433 від 06.10.2005 р. на суму 5 721,41 грн. з призначенням рахунку: „За мед згідно рахунку-фактури № СФ-30 від 27.09.2005 р.”.

26 грудня 2005 р. позивачем було повернуто відповідачу 207 кг меду на суму 1 967,33 грн., що підтверджується накладною на повернення товарів № 2 від 26.12.2005 р. Про отримання меду відповідачем свідчить підпис представника відповідача на накладній засвідчений печаткою відповідача та довіреність на отримання матеріальних цінностей ЯКЮ № 444616 від 26.12.2005 р. , видана відповідачем.

Відповідачем вартість повернутого оплаченого позивачем меду в сумі 1 967,33 грн. сплачена не була.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 30 від 14.04.2006 р. щодо повернення 1 967,33 грн. за повернутий мед, який прийнятий відповідачем. Зазначена вимога залишена відповідачем без реагування.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 710 ЦК України, у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення.

В результаті неповернення відповідачем вартості меду, який було повернуто позивачем та прийнято відповідачем, за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 1 967,33 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 1 967,33 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Медодар”, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Нова, 1, ідент. код 30024172 (р. № 200009063401 в АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО 320906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Київуніпром”, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ідент. код 31515681 (р. № 2600110683 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335) 1 967 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн. 33 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Христенко О. О.