Ухвала

від 17.10.2019 по справі 802/59/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №802/59/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15146/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ АГРО" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №802/59/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" (далі - ТОВ "Правнича компанія "Справа") до Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області (далі - Управління юстиції), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "КОЛОРИТ АГРО", ОСОБА_1 та інші, про визнання протиправними та скасування рішень, -

у с т а н о в и в :

Верховний Суд постановою від 18.06.2019 касаційну скаргу ТОВ "КОЛОРИТ АГРО" задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 скасовано і закрито провадження у справі.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ АГРО" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору, сплаченого за звернення з вказаною касаційною скаргою.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що норми даної статті застосовуються у разі розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог.

Проте, судом касаційної інстанції закрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" (далі - ТОВ "Правнича компанія "Справа") до Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області (далі - Управління юстиції), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "КОЛОРИТ АГРО", ОСОБА_1 та інші, про визнання протиправними та скасування рішень, що виключає можливість задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору з підстав, зазначених пункті 3 частини 1 статті 252 КАС України.

За такого правового регулювання, клопотання ТОВ "КОЛОРИТ АГРО" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 802/59/16-а задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку про те, що питання повернення судового збору в сумі 448126,00 грн. підлягає вирішенню на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Матеріали справи містять не засвідчену копію платіжного доручення №49716468 від 25.01.2017, в якому платником вказаного судового збору за подання касаційної скарги є Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", але не зазначено номер справи, по якій проведена оплата судового збору.

Крім того, в матеріалах справи відсутній та не наданий заявником оригінал або дублікат платіжного доручення.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору згідно платіжного доручення №49716468 від 25 січня 2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України не встановлено факт надходження коштів.

Таким чином, долучена до касаційної скарги копія платіжного доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору, а отже вирішення питання повернення судового збору є передчасним, що не позбавляє заявника права надати оригінал або дублікат платіжного доручення та підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України разом із заявою про повернення судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України Про судовий збір .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 143, 243, 248, 252, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №802/59/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" (далі - ТОВ "Правнича компанія "Справа") до Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області (далі - Управління юстиції), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "КОЛОРИТ АГРО", ОСОБА_1 та інші, про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук