Ухвала

від 16.10.2019 по справі 398/3560/19

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3560/19

провадження №: 4-с/398/25/19

УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів по виконавчому провадженню №58977205, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд, в порядку цивільного судочинства, зі скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів по виконавчому провадженню № 58977205, в якій просить витребувати з Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області виконавче провадження № 58977205 та скасувати постанову про арешт коштів по виконавчому провадженню № 58977205.

Скаргу обґрунтовує тим, що згідно відомостей в програмі ПАТ КБ Приватбанк за виконавчим провадженням № 58977205 Олександрійським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області накладено арешт на розрахунковий рахунок ВАТ завод Авгромаш згідно наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/11854/15, яка, на думку скаржника, стосується його як фізичної особи - підприємця. Звернення скаржника та звернення ВАТ завод Агромаш на ім`я начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про надання копії постанови про арешт коштів ігноруються. Про існування будь-якої ухвали щодо зміни сторони виконавчого провадження скаржнику на теперішній час не відомо, щодо винесення ухвали згідно ст. 443 ЦПК України відомостей він також не має. ВАТ завод Агромаш теж будь-яких процесуальних рішень по справі № 910/11854/15 не отримував.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 19-30 ЦПК України).

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 02.02.2017 року № 8/01-15.1/02, копія якого долучена ОСОБА_1 до скарги, сторонами виконавчого провадження по виконанню наказу № 910/11854/15 від 11 серпня 2015 року, виданого Господарським судом м. Києва, є ВАТ Олександрійський завод Агромаш (код ЄДРПОУ 32282308) та Державне агентство резерву України (код ЄДРПОУ 49781315). Ні скаржник ОСОБА_1 , як фізична особа - підприємець, ні ВАТ завод Агромаш (код ЄДРПОУ 00901476) не являються сторонами виконавчого провадження по виконанню наказу № 910/11854/15 від 11 серпня 2015 року, виданого Господарським судом м. Києва.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що скаргу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тому у прийнятті її до розгляду необхідно відмовити. При цьому, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, з позовною заявою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів по виконавчому провадженню № 58977205, оскільки скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА