Ухвала

від 17.10.2019 по справі 646/878/19

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/878/19

№ провадження 1-кп/646/433/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого приватним підприємцем, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.2 ст.205КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.11.2012 за №32012220000000011, у зв`язку з закінченням строків давності.

В обгрунтування клопотанні прокурором зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, тобто організація фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб*єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

Інкримінований злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості. Оскільки з часу вчинення злочину минуло більше 2 років, то на підставі п. 1 ч. 1 ст.49КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності.

Згідно зклопотанням прокурорадосудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_4 ,діючи умисноіз кориснихспонукань,з метоюреалізації свогоумислу,направленого на фіктивнепідприємництво,для створеннясуб`єкта підприємницькоїдіяльності зознаками фіктивності,за матеріальнувинагороду влютому 2008року втягнуву злочиннудіяльність ОСОБА_5 ,роз`яснивши йому,що останнійповинен зареєструвати на своє ім`я ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423), відкрити розрахункові рахунки у вказаному ОСОБА_4 банку, знімати готівкові кошти по чековим книжкам, а також підписувати первинні бухгалтерські, податкові, звітні та інші документи ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423) за його вказівкою.

ОСОБА_5 , знаходячись в тяжкому матеріальному стані, усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства буде носити незаконний характер, так як буде здійснюватися від його імені, але без його відома, і розуміючи, що для цієї діяльності необхідний такий як він номінальний, формально керуючий засновник та директор підприємства, який не має бухгалтерської освіти, досвіду роботи в комерційних структурах, який не зможе, при необхідності, здійснювати контроль за діяльністю підприємства, здійснювати фактичну закупку та реалізацію товару і надання послуг, з метою прикриття незаконної діяльності, 12.02.2008 року підписав статутні та реєстраційні документи ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423).

ОСОБА_4 ,з метоюреалізації свогозлочинного умислу,направленого настворення підприємстваз ознакамифіктивності дляприкриття незаконноїдіяльності,а саме діяльності, пов`язаної з документальним оформленням не існуючих (безтоварних) операцій для безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат іншим суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки за матеріальну винагороду, 12.02.2008 року надав для підписання ОСОБА_5 раніше складений Статут ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423) від 12.02.2008, відповідно до п.п. 1.2.,п.2 якого, ОСОБА_5 являється єдиним засновником вказаного підприємства. Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423) від 08.02.2008, ОСОБА_5 , був призначений на посаду директора підприємства.

13.02.2008, за ініціативою ОСОБА_4 , яким були сплачені послуги по юридичному оформленню та реєстрації ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423), дане підприємство було зареєстроване в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради за № 14801020000039585 та 13.02.2008 поставлено на податковий облік в ДПІ Московського району м. Харкова. Згідно з свідоцтвом №100101430 від 28.02.2008, виданого ДПІ Московського району м. Харкова, ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423) являлося платником податку на додану вартість з юридичною адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46. Крім того, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в лютому 2008 року відкритий рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному Східно-Українському банку «Грант», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Данілевського,19.

Після того, як ОСОБА_5 12.02.2008 року підписав реєстраційні документи ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423), відповідно до яких став засновником та директором вказаного підприємства, він передав ОСОБА_4 круглу печатку, реєстраційні та статутні документи вказаного підприємства.

За вказівкою ОСОБА_4 , в розпорядженні якого знаходилася печатка, реєстраційні та статутні документи ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423), з метою прикриття відсутності реальних операцій, з метою здійснення виключно документального їх оформлення, ОСОБА_5 підписував первинні документи, а також знімав готівкові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого за вказівкою ОСОБА_4 в Акціонерному Східно-Українському банку «Грант», які у подальшому передавав ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_4 фактично здійснює протиправну діяльність, за його вказівкою підписував первинні та податкові документи з реквізитами ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423) по неіснуючим (безтоварним) операціям, за допомогою яких ОСОБА_4 умисно, незаконно формував податковий кредит та валові витрати іншим суб`єктам господарської діяльності за матеріальну винагороду.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором вказаного підприємства, на протязі березня-вересня 2008 року в приміщенні офісу, що орендувався ОСОБА_4 , розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шота Руставелі, 15, підписував податкові декларації з податку на додану вартість, з податку на прибуток ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423), в яких безпідставно був сформований податковий кредит та валові витрати підприємства, в результаті чого державі були спричинені збитки у великих розмірах.

Так, згідно висновку акту документальної перевірки ДПІ Московського району м. Харкова № 1185\23\35702243 від 03.03.2010, ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423) в період часу з 01.02.2008 по 31.10.2008, в порушення п.п.4.1.1.п.4.1.ю ст.4, п.5.2.1., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334\94-ВР від 28.12.1994, був занижений податок на прибуток у сумі 505 564 грн, та в порушення п.п.7.3.1.,п.7.3, п.7.4.5 ,п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168\97-ВР від 03.04.1997, занижений податок на додану вартість в сумі 295573 грн., що спричинило ненадходження до бюджету податків у великих розмірах на загальну суму 801 137 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що діючи з єдиним умислом, направленим на організацію незаконної діяльності ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423), пов`язаної із складанням та підписанням первинних документів з реквізитами ТОВ «Інпромсистем» по неіснуючим (безтоварним) операціям, для безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат іншим суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки за матеріальну винагороду, ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_6 , у жовтні 2008 року перереєстрував на його ім`я ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423).

Діючи в злочинній змові із ОСОБА_4 , пов`язаній у здійсненні незаконної діяльності підприємства, ОСОБА_6 23.10.2008 року підписав складений ОСОБА_4 статут підприємства. Відповідно до п.п.1.2.п.2 вказаного статуту, ОСОБА_6 являвся єдиним засновником підприємства. Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423) від 23.10.2008, ОСОБА_6 був призначений на посаду директора підприємства.

Зареєструвавши всі необхідні документи в органах державної влади на придбання ТОВ «Інпромсистем» (код ЄДРПОУ 35702423), ОСОБА_6 23.10.2008 передав ОСОБА_4 печатку та реєстраційні документи вказаного підприємства. Останній фактично від імені ТОВ «Інпромсистем» здійснював незаконну фінансово-господарську діяльність, пов`язану з документальним оформленням не існуючих (безтоварних) операцій для безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат іншим суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки за матеріальну винагороду.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи директором вказаного підприємства, підписував податкові декларації з податку на додану вартість, з податку на прибуток ТОВ «Інпромсистем», у яких безпідставно був сформований податковий кредит та валові витрати підприємства, в результаті чого державі були спричинені збитки в особливо великих розмірах.

Так, згідно висновку акту документальної перевірки ДПІ Московського району м. Харкова № 1185\23\35702243 від 03.03.2010, ТОВ «Інпромсистем» в період часу з 01.10.2008 по 31.12.2009, в порушення п.п.4.1.1.п.4.1.ю ст.4, п.5.2.1., ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» №334\94-ВР від 28.12.1994, був занижений податок на прибуток у сумі 795 580 грн, та в порушення п.п.7.3.1.,п.7.3, п.7.4.5 ,п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97-ВР від 03.04.1997, був занижений податок на додану вартість в сумі 639 171 грн., що спричинило ненадходження до бюджету податків на загальну суму 1434 751 грн., що спричинило велику матеріальну шкоду державі.

В підготовчому засіданні прокурор просив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, йому роз`яснено, що підстави з яких закривається кримінальне провадження є нереабілітуючими і його право на розгляд у загальному порядку.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, тобто організація фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб*єкта підприємницької діяльності (юридичної) особи з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

На підставі ст.12КК України інкримінований злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, враховуючи, що санкція статті вказаного злочину передбачає покарання у виді штрафа від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 2 (два) роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст.285КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_4 від 06.02.2019 року він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідності у зв`язку з закінченням строків давності, йому роз`яснено, що звільнення з цих підстав є нереабілітуючими підставами і право на розгляд у загальному порядку.

Також суд враховує, що за змістом статей 284-288КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст.63Конституції України та ст.18КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст.285КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Правилами ч. 3 ст.288КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Тому, арешт, накладений постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_8 від 12.05.2011 на майно ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 281, 286, 288, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст.49КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №32012220000000011 від 24.11.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст.27 ч.2 ст.205 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази у справі:

-Грошові кошти в розмірі 2000 Євро, 45600 гривень, які перебувають на депозитних рахунках, відкритих у Державній казначейській службі України та У АТ «Укрексімбанк» - повернути власнику ОСОБА_4 .

-Системний блок «HEDY», модель Samsung HD200HJ, серійний номер S16KJ9BP904217 вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .

-системний блок моделі ST 380022A, серійний номер 5JV6DOAL та системний блок моделі SAMSUNG SP1213N, серійний номер S00UJ10YA00786 - вважати повернутими власнику ОСОБА_9 .

Арешт, накладений постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_8 від 12.05.2011, а саме на внески, цінності, рухоме та нерухоме майно яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1