Постанова

від 17.10.2019 по справі 133/2267/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 133/2267/18

Провадження № 22-ц/801/1711/2019

Категорія: 5

Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.

Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокуСправа № 133/2267/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Пляхівське , Фермерське господарство Пляхівське , державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області - Явна Сніжана Григорівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Пляхівська сільська рада Козятинського району Вінницької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 133/2267/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Фермерського господарства Пляхівське на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Павленка І. В. у залі суду, повне судове рішення складено 14 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю.

Позов мотивовано тим, що він є співвласником майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Пляхівське с. Пляхова Козятинського району Вінницької області, а також членом спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ Пляхівське .

На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 , виданого Пляхівською сільською радою Козятинського району Вінницької області 29 липня 2002 року йому належить 1,36 відсотка в майні пайового фонду підприємства і на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 , виданого Пляхівською сільською радою Козятинського району Вінницької області 03 квітня 2018 року йому належить 3, 83 відсотка в майні пайового фонду підприємства. У цілому, на праві спільної часткової власності йому належить 5,19 відсотка в майні пайового фонду (майнового паю) на суму 93 690 грн, який утворився внаслідок розпаювання колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ Пляхівське с. Пляхова Козятинського району Вінницької області.

У лютому 2018 року він звертався до голови спілки співвласників розпайованого майна КСП Пляхівське та СТОВ Пляхівське -правонаступника КСП Пляхівське із заявами про виділення йому з пайового фонду в натурі майна в рахунок належного йому майнового паю, проте відповіді не отримав.

29 березня 2018 року ним у регіональній газеті Вісник Козятинщини розміщено оголошення про скликання 04 квітня 2018 року зборів співвласників майнових паїв СТОВ Пляхівське с. Пляхова щодо виділення йому в натурі майнового паю, однак на збори відповідачі не з?явилися.

У квітні 2018 року він повторно звернувся до голови спілки співвласників розпайованого майна КСП Пляхівське із заявою про проведення зборів з метою вирішення питання про виділення йому в натурі майнового паю за рахунок пайового фонду КСП Пляхівське , проте відповіді не отримав.

У червні 2018 року він дізнався, що 25 квітня 2018 року було проведено збори спілки співвласників майна реорганізованого КСП Пляхівське , на яких прийнято рішення про виділення в натурі і передачу у власність Фермерському господарству Пляхівське нерухомого майна згідно із свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 № 001116.

На підставі цього рішення спілкою співвласників було складено акт передачі основних засобів та СТОВ Пляхівське видано додаток до свідоцтва про право власності на майновий пай.

На підставі вказаного рішення зборів спілки співвласників державним реєстратором виконавчого комітету Козятинської міської ради Явною С. Г. проведено державну реєстрацію права власності на ряд об?єктів нерухомості за ФГ Пляхівське .

При цьому, вказаним рішенням зборів спілки співвласників на користь ФГ Пляхівське було виділено в натурі об?єкти нерухомого майна, які він просив виділити йому в своїх заявах.

Вважає, що рішення зборів спілки співвласників від 25 квітня 2018 року є недійсним, оскільки такі збори проведені з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: без повідомлення всіх співвласників, за відсутності кворуму та одностайної згоди всіх співвласників про виділення в натурі майна на користь ФГ Пляхівське , та таким, що порушує його права як члена спілки та власника майнового паю, оскільки збори було проведено за його відсутності та на них було прийнято рішення щодо майна, на яке він претендував.

Посилаючись на зазначені обставини, просив: визнати недійсним рішення зборів спілки співвласників розпайованого майна колективного сільськогосподарського підприємства Пляхівське , реорганізованого в товариство з обмеженою відповідальністю Пляхівське , від 25 квітня 2018 року, оформлене протоколом зборів спілки співвласників розпайованого майна колективного сільськогосподарського підприємства Пляхівське від 25 квітня 2018 року, яким виділено в натурі та передано у власність Фермерського господарства Пляхівське нерухоме майно згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії Bl VII НОМЕР_4 , виданого Пляхівською сільською радою 25 квітня 2018 року; визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Явної С. Г. від 06 червня 2018 року та від 07 червня 2018 року про державну реєстрацію за Фермерським господарством Пляхівське права власності на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; виділити йому в натурі в рахунок майнових паїв його частку в спільній частковій власності розпайованого майна колективного сільськогосподарського підприємства Пляхівське , реорганізованого в товариство з обмеженою відповідальністю Пляхівське , в розмірі 47 146,36 грн, шляхом визнання за ним права власності на об?єкти нерухомого майна згідно переліку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення зборів спілки співвласників розпайованого майна колективного сільськогосподарського підприємства "Пляхівське", реорганізованого в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пляхівське", від 25 квітня 2018 року, оформлене протоколом зборів спілки співвласників розпайованого майна колективного сільськогосподарського підприємства "Пляхівське" від 25 квітня 2018 року, яким виділено в натурі та передано у власність Фермерського господарства "Пляхівське" нерухоме майно згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ VII НОМЕР_4 , виданого Пляхівською сільською радою Еозятинського району Вінницької області 25 квітня 2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Явної Сніжани Григорівни індексний номер 41455962 від 06 червня 2018 року про державну реєстрацію за Фермерським господарством "Пляхівське" права власності на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_3 , а саме: сторожку, ґанок, А-1, №1 загальною площею 23,7 м 2 ; тракторну майстерню, Б-2, загальною площею 673,2 м 2 ; кузню, склад, В-1, в-1, загальною площею 128,5 м 2 ; гараж, Г-1, загальною площею 139,1 м 2 ; котельну, Д-1, загальною площею 88,9 м 2 ; гараж, Е-1, загальною площею 476,2 м 2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратор виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Явної Сніжани Григорівни індексний номер 41458783 від 06 червня 2018 року про державну реєстрацію за Фермерським господарством "Пляхівське" права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_4 Козятинського району АДРЕСА_3 , а саме: прохідну, вагову, А-1, а-1 загальною площею 12 м 2 ; склад, Б-1, загальною площею 528,2 м 2 ; склад, В-1, загальною площею 934,0 м 2 ; склад, Г-1, загальною площею 455,8 м 2 ;склад, Д-1, загальною площею 472,4 м 2 , склад, Е-1, загальною площею 848,7 м 2, склад, тамбур, тамбур, тамбур, тамбур, Є-1, є1, єІ-1, є2-1, єЗ-1, загальною площею 423,5 м 2 ; кузню, Ж-1, загальною площею 78, м 2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Явної Сніжани Григорівни індексний номер 41452657 від 06 червня 2018 року про державну реєстрацію за Фермерським господарством "Пляхівське" (код ЄДРПОУ 34377663) права власності на нерухоме майно розташоване по АДРЕСА_3 , а саме: млин, прибудову, А-1, а-1 загальною площею 203, м 2 , свинарник, Б-1, загальною площею 961,3 м 2 ; свинарник, В-1, загальною площею 932,4 м 2 ; кормоцех, Г-1, загальною площею 301,8 м 2 ; свинарник, Д-1, загальною площею 987,2 м 2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Явної Сніжани Григорівни індексний номер 41466134 від 06 червня 2018 року про державну реєстрацію за Фермерським господарством "Пляхівське" (код ЄДРПОУ 34377663) права власності на нерухоме майно розташоване по провулку АДРЕСА_5 , а саме: корівник, прибудову, А-1, а-1 загальною площею 802,1 м 2 ; корівник, прибудову, прибудову, Б-1, б-1, б1-1, загальною площею 867,1 м 2 ; корівник, прибудову, В-1, в-1, загальною площею 308,7 м 2 , телятник, Г-1, загальною площею 610,9 м 2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Явної Сніжани Григорівни індексний номер 41495803 від 07 червня 2018 року про державну реєстрацію за Фермерським господарством "Пляхівське" (код ЄДРПОУ 34377663) права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_2 селі Пляхова Козятинського району Вінницької області, а саме: 67/100 частки адмінбудинку, підвал, ґанок, А-2, п/д-1, № 1, загальною площею 634,7 м 2

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідачів у рівних частках на користь позивача 4 581,20 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 471,46 грн залишено за позивачем.

Повернуто позивачеві надміру сплачений ним судовий збір в розмірі 233,05 гривень.

Додатковим рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року відмовлено позивачу у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП Пляхівське щодо виділення майна в натурі ФГ Пляхівське прийнято з порушенням порядку, встановленого законом, без повідомлення про проведення загальних зборів усіх співвласників майна, без одностайної згоди усіх співвласників на виділ майна, тому зазначені збори є неправомочними та незаконними.

Також суд вважав доведеними позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на виділені в натурі об?єкти, оскільки останньою не перевірено відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зокрема щодо питання виділення майна та передачі в приватну власність майна соціальної сфери.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про виділення в натурі позивачеві частки в спільній частковій власності розпайованого майна колишнього КСП Пляхівське шляхом визнання за ним права власності на об?єкти нерухомого майна згідно з переліком на суму 47 146, 36 грн, місцевий суд виходив з того, що таке право на виділ частки у спільному майні позивач, з огляду на відсутність виділення на праві спільної часткової власності індивідуально визначених об?єктів, вправі реалізувати виключно на підставі відповідного рішення зборів співвласників розпайованого майна.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

У липні 2019 року Фермерське господарство Пляхівське , не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій, не погодившись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить в цій частині рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2019 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Сопрун В. В., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства Пляхівське залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме щодо сплати судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 17 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано іншим учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду на 05 вересня 2019 року о 09:40 год. у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги ФГ Пляхівське без руху, на адресу суду надійшло платіжне доручення про сплату ФГ Пляхівське судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Пляхівське .

05 вересня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26 вересня 2019 року.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 17 вересня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в частині заміни судді Сопруна В. В., який входить до складу колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

У судовому засіданні, призначеному на 26 вересня 2019 року, оголошено перерву до 17 жовтня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали апеляційній скарги

В апеляційній скарзі голова ФГ Пляхівське Савчук ОСОБА_34 В. посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, указуючи на порушення прав позивача, не звернув уваги на те, що рішення спілки співвласників майна в частині виділення в натурі ФГ Пляхівське інших об?єктів нерухомості, на які позивач не претендує, ніяким чином не порушує його прав та інтересів.

Також зазначив, що державний реєстратор є неналежним відповідачем у справі з огляду на те, що останній перебуває у трудових відносинах з органом місцевого самоврядування як із суб?єктом державної реєстрації прав, який і повинен відповідати за цим позовом.

Крім того, місцевим судом залишено поза увагою, що державним реєстратором на підставі оскаржуваних рішень внесено відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, тому належним способом захисту права або інтересу позивача є саме скасування запису про державну реєстрацію права власності, а не скасування рішення державного реєстратора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про виділення майнового паю в натурі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що за відсутності виділення на праві спільної часткової власності індивідуально визначених об?єктів, реалізація такого права можлива лише на підставі відповідного рішення зборів співвласників майна, з огляду на те, що майно пайового фонду реорганізованого КСП Пляхівське належить співвласникам на підставі права спільної часткової власності.

Доводи особи, яка подали відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, подану ФГ Пляхівське , ОСОБА_1 указуючи на необґрунтованість мотивів апеляційної скарги зазначив, що рішення суду в частині задоволення його позовних вимог є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норму матеріального права, як підлягала застосуванню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 , виданого Пляхівською сільською радою 03 квітня 2018 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 , виданого Пляхівською сільською раою 29 липня 2002 року є власником майнових паїв в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства Пляхівське (с. Пляхова Козятинського району Вінницької області), що було реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Пляхівське , на загальну суму 93 690,00 грн, що складає 5,19 відсотки від загальної вартості пайового фонду.

Протоколом зборів уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства Пляхівське від 10 березня 2003 року затверджено рішення про зміну організаційно-правової форми господарювання підприємства (його реорганізацію) та утворення Товариства з обмеженою відповідальністю .

Протоколом загальних зборів по розпаюванню та уточненню майна по КСП Пляхівське с. Пляхова від 15 квітня 2000 року станом на 01 квітня 2000 року затверджено пайовий фонд КСП в розмірі 1 793, 1 тис. грн у тому числі основних засобів І групи - 548,7 тис. грн, що складає 31,0 %; основних засобів ІІ групи - 65, 8 тис. грн, що складає 4,0 %; основних засобів ІІІ групи - 348,6 тис. грн, що складає 19,0 %; оборотних засобів - 830,0 тис. грн, що складає 46, 0% (т. 1 а. с. 25).

Протоколом № 3 загальних зборів членів КСП Пляхівське с. Пляхова від 16 квітня 2000 року створено спілку співвласників майна із членів КСП Пляхівське с. Пляхова на території Пляхівської сільської ради. Також на цих зборах обрано голову спілки співвласників та вирішувалося питання про затвердження статуту спілки співвласників майна реорганізованого СТОВ Пляхівське (т. 1 а. с. 26).

Позивач звертався із письмовими заявами до голови спілки співвласників майнових паїв СТОВ Пляхівське та директора СТОВ Пляхівське про виділення йому майнового паю (т. 1 а. с. 31, 63), проте відповіді на них не отримав.

29 березня 2018 року ОСОБА_35 у регіональній газеті Вісник Козятинщини випуск №13 (9320) розміщено оголошення про скликання на 04 квітня 2018 року зборів співвласників майнових паїв СТОВ Пляхівське с. Пляхова щодо виділення йому в натурі майнового паю, проте такі збори не відбулися.

25 квітня 2018 року було проведено збори спілки співвласників майна реорганізованого КСП Пляхівське , на яких було прийнято рішення про виділення в натурі і передачу у власність Фермерському господарству Пляхівське нерухомого майна згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_5 від 25 квітня 2018 року.

На виконання цього рішення спілкою співвласників складено акт передачі основних засобів від 25 квітня 2018 року та видано СТОВ Пляхівське додаток до свідоцтва про право власності на майновий пай.

На підставі вказаного рішення зборів спілки співвласників та виданих на його підставі документів державним реєстратором виконавчого комітету Козятинської міської ради Явною С. Г. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на ряд об?єктів нерухомості за ФГ Пляхівське , а саме: індексний номер 41455962 від 06 червня 2018 року на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_3 (сторожку, ґанок, А-1, №1 загальною площею 23,7 м 2 ,тракторну майстерню, Б-2, загальною площею 673,2 м 2 , кузню, склад, В-1, в-1, загальною площею 128,5 м 2 , гараж, Г-1, загальною площею 139,1 м 2 , котельну, Д-1, загальною площею 88,9 м 2 , гараж, Е-1, загальною площею 476,2 м 2 ); індексний номер 41458783 від 06 червня 2018 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_5 (прохідну, вагову, А-1, а-1 загальною площею 12 м 2 , склад, Б-1, загальною площею 528,2 м 2 , склад, В-1, загальною площею 934,0 м 2 , склад, Г-1, загальною площею 455,8 м 2 ; склад, Д-1, загальною площею 472,4 м 2 , склад, Е-1, загальною площею 848,7 м 2, склад, тамбур, тамбур, тамбур, тамбур, Є-1, є1, єІ-1, є2-1, єЗ-1, загальною площею 423,5 м 2 ; кузню, Ж-1, загальною площею 78, м 2 ); індексний номер 41452657 від 06 червня 2018 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_3 (млин, прибудову, А-1, а-1 загальною площею 203, м 2 , свинарник, Б-1, загальною площею 961,3 м 2 , свинарник, В-1, загальною площею 932,4 м 2 , кормоцех, Г-1, загальною площею 301,8 м 2 , свинарник, Д-1, загальною площею 987,2 м 2 ); індексний номер 41466134 від 06 червня 2018 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_5 (корівник, прибудову, А-1, а-1 загальною площею 802,1 м 2 , корівник, прибудову, прибудову, Б-1, б-1, б1-1, загальною площею 867,1 м 2 , корівник, прибудову, В-1, в-1, загальною площею 308,7 м 2 , телятник, Г-1, загальною площею 610,9 м 2 ); індексний номер 41495803 від 07 червня 2018 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_5 , (67/100 частки адмінбудинку, підвал, ґанок, А-2, п/д-1, № 1, загальною площею 634,7 м 2

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Між сторонами виник спір щодо дійсності рішення зборів спілки співвласників майна, правомірності рішень державного реєстратора та виділення в натурі майнового паю колишньому члену колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначається Законом України Про громадські об`єднання від 22.03.2012 року № 4572-VI (далі - Закон № 4572-VI).

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону № 4572-VI громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 4572-VI членами (учасниками) громадської організації, крім молодіжної та дитячої, можуть бути особи, визначені частиною першою статті 7 цього Закону, які досягли 14 років. Вік членів молодіжної, дитячої організації визначається її статутом у межах, встановлених законом.

За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 11 Закону № 4572-VI Статут громадського об`єднання має містити відомості, зокрема про порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи).

Згідно з пунктами 19, 20 Статуту Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ Пляхівське збори скликаються за необхідністю Комітетом громадян-співвласників, але не менше одного разу на рік з повідомленням про це членів Спілки (уповноважених представників) не пізніше ніж за 7 днів до зборів. Комітет повинен скликати збори на письмову вимогу не менш, ніж третини членів Спілки протягом 10 днів з дня надходження такої вимоги. Збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів Спілки (уповноважених представників). Рішення на зборах приймаються простою більшістю голосів присутніх.

Порядок прийняття співвласниками рішень про виділення майна в натурі врегульовано також Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України 20 травня 2008 року N 315 (надалі - Рекомендації).

Відповідно до пункту 2.5 Рекомендацій рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

З матеріалів справи слідує, що 25 квітня 2018 року проведено збори спілки співвласників розпайованого майна КСП Пляхівське , на яких було прийнято рішення про виділення в натурі і передачу у власність Фермерському господарству Пляхівське нерухомого майна згідно із свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_5 від 25 квітня 2018 року.

У протоколі зборів спілки співвласників майна села Пляхова Козятинського району Вінницької області від 25 квітня 2018 року зазначено, що на зборах присутні голова спілки співвласників майна - Бондарчук В. Д., члени спілки: ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , запрошені: голова ФГ Пляхівське ОСОБА_38 , ОСОБА_39 (т. 2 а. с. 120).

Інші співвласники майна на зборах присутні не були, що підтверджується також відповідними заявами (т. 1 а. с. 227-243, т. 2 а. с. 55).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що збори спілки співвласників майна проведено з порушення порядку, встановленого для їх проведення, оскільки рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. Відповідачами не спростовано відповідно до вимог процесуального закону належними доказами аргументи позивача щодо неправомочності проведених 25 квітня 2018 року зборів співвласників майна, а тому обставина, покладена в обґрунтування рішення про задоволення позову в цій частині, є доведеною.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частини друга статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ).

Згідно з частиною третьою статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ).

За приписами частини 2 статті 26 цього Закону способами захисту щодо незаконних рішень державного реєстратора визначено скасування такого рішення.

Усупереч вищенаведеним нормам закону державним реєстратором не перевірено відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам чинного законодавства, в тому числі дотримання умов правочину з яким закон пов`язує отримання прав.

Отже доводи апеляційної скарги ФГ Пляхівське не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб?єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (стаття 358 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 9 Закону Про колективне сільськогосподарське підприємство до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Крім того, питання виділення майнового паю урегульовано частково і в Указі Президента України від 03 грудня 1999 року № 1529/99 Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки .

Отже, майновий пай - це частка кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, виражена у грошовій формі та визначена у відсотках до розміру пайового фонду, розмір якої залежить від трудової участі в діяльності цього підприємства. Право на майновий пай посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно зі статтею 9 Закону № 2114-XII до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій.

У статях 7-9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство визначено, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.

Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

У постанові Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки визначено порядок обрахування майнових паїв та створення органів, які вирішують майнові питання членів реформованих колективних сільськогосподарських підприємств.

Частиною третьою статті 9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство передбачено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.

Аналогічний підхід до реалізації права членів КСП на вільний вихід з цих підприємств із майновими паями з передбачений і Указом Президента України від 3 грудня 1999 року Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки .

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна могло бути підставою для оформлення прав власності на виділене майно в установленому порядку.

Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснено за рішенням зборів співвласників.

Відповідно до пункту 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2005 року № 1127 (в редакції постанови КМУ від 23 серпня 2016 року № 553), для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Системний аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що на підставі заяви власника майнового паю збори співвласників майна приймають рішення про виділення особі індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачу їх йому у власність.

На підставі рішення зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника такого підприємства та печаткою.

Вказані документи є підставою для реєстрації за такою особою права власності на виділені їй в натурі індивідуально визначені об`єкти із складу пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 цього Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, тому суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в судовому порядку.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верхового Суду від 30 травня 2018 року у справі № 601/90/16.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 ЄКПЛ зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При вирішенні цієї справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Аргументи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок осіб, які їх подали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Фермерського господарства Пляхівське залишити без задоволення, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок осіб, які їх понесли.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький