Постанова

від 09.10.2019 по справі 682/3501/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 682/3501/18

провадження № 61-12648св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В., Штелик С. П.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Горінь Агро

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів Костенко А.М., Грох Л.М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ТОВ Горинь Агро звернулось до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Шепетівка Агро про визнання договору оренди землі недійсним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року стягнуто з ТОВ Шепетівка Агро в дохід державного бюджету штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 грн.

Ухвала мотивована тим, щовизначено дії ТОВ Шепетівка Агро зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання, а також для створення можливостей суду першої інстанції забезпечити своєчасний та об`єктивний розгляд справи необхідно застосувати до ТОВ Шепетівка Агро заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

В касаційній скарзі ТОВ Шепетівка Агро просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

27 червня 2019 року ТОВ Шепетівка Агро звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №682/3501/18.

У серпні 2019 року справа №682/3501/18 надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що апеляційні скарги були подані від імені ТОВ Шепетівка Агро неуповноваженим представником, а тому передчасно застосував заходи процесуального примусу до ТОВ Шепетівка Агро у вигляді штрафу.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 17 січня 2019 року.

У січні 2019 року ТОВ Шепетівка Агро подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року . Апеляційна скарга була підписана директором ТОВ Шепетівка Агро ( а.с.51,52).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року провадження у справі зупинено до ухвалення рішення апеляційним судом.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року (а.с.66).

22 березня 2019 року ТОВ Шепетівка Агро повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року.

Зміст та доводи апеляційної скарги аналогічні апеляційній скарзі ТОВ Шепетівка Агро від 28 січня 2019 року. Апеляційна скарга підписана представником ТОВ Шепетівка Агро Левчук І.А.( а.с.76,77).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року провадження у справі зупинено до ухвалення рішення апеляційним судом.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року (а.с.83).

02 травня 2019 року ТОВ Шепетівка Агро втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження.

Зміст та доводи апеляційної скарги аналогічні апеляційній скарзі ТОВ Шепетівка Агро від 28 січня 2019 року. Апеляційна скарга підписана представником ТОВ Шепетівка Агро Левчук І.А.( а.с.92,93).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року провадження у справі зупинено до ухвалення рішення апеляційним судом .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року відмовлено .

27 травня 2019 року ТОВ Шепетівка Агро вчетверте подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження.

Зміст та доводи апеляційної скарги аналогічні апеляційній скарзі ТОВ Шепетівка Агро від 28 січня 2019 року. Апеляційна скарга підписана представником ТОВ Шепетівка Агро Левчук І.А.( а.с.109).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року провадження у справі зупинено до ухвалення рішення апеляційним судом .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, оскільки є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, Хмельницький апеляційний суд виходив із того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро достовірно знало те, що апеляційне провадження за його апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи, що заявнику вже вчетверте відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами на ту саму ухвалу суду першої інстанції. Такі дії є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють своєчасний розгляд справи судом першої інстанції впродовж розумного строку.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним закономзаходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 7 липня 1989 року).

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що апеляційні скарги були подані від імені ТОВ Шепетівка Агро неуповноваженим представником, а тому передчасно застосував заходи процесуального примусу до ТОВ Шепетівка Агро у вигляді штрафу, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Апеляційні скарги від 22 березня 2019 року, 02 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, були подані від імені ТОВ Шепетівка Агро представником Левчук І.А. Зі списку додатків до апеляційної скарги вбачається, що копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представникадо апеляційного суду надано не було.

Суд апеляційної інстанції не перевірив відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України, в результаті чого судом не було перевірено процесуальну дієздатність представника Левчук І.А .

Суд апеляційної інстанції допустився припущення, що копії ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження від 29 березня 2019 року, 07 травня 2019 року та 03 червня 2019 року, а також ухвали про зупинення провадження у справі були отримані ТОВ Шепетівка Агро , оскільки такі посилання суду не узгоджуються з наявними матеріалами справи, в яких відсутні докази про їх отримання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до передчасного висновку про те, що апеляційні скарги від 22 березня 2019 року, 02 травня 2019 року, 27 травня 2019 року були подані від імені ТОВ Шепетівка Агро представником Левчук І.А., та відповідно передчасно визнав дії ТОВ Шепетівка Агро зловживанням процесуальними правами та застосував до останнього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро задовольнити.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик