Ухвала

від 18.10.2019 по справі 904/3991/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.10.2019 Справа № 904/3991/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім український медіа холдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл - преса", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 305 694, 89 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім український медіа холдінг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл - преса" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 345 376, 92 грн.

Заявлені вимоги мотивовані порушенням умов договору № П19-44 від 01.01.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 клопотання Позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

15.10.19 до суду надійшла заява Позивача, за змістом якої останній просить суд долучити до матеріалів справи нову редакцію позовної заяви у зв`язку з допущенням описки в попередній її редакції в частині зазначення ціни позову. За змістом вказаної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 305 694, 89 грн.

Як вбачається з поданого до справи розрахунку, Позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу - 269 314, 03 грн., пені - 22 514, 60 грн., 3 % річних - 1 986, 58 грн. та інфляційних втрат - 11 879, 68 грн., що загалом складає 305 694, 89 грн., у зв`язку з чим, подальший розгляд справи відбуватиметься з урахуванням поданої позовної заяви в новій редакції.

17.10.2019 до суду надійшла заява ТОВ "Видавничий дім український медіа холдінг" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти в розмірі ціни позову та суми сплаченого судового збору.

Подана заява мотивована тим, що Відповідач з 14.07.2019 не виконує свої зобов`язання по оплаті поставлених видань та ухиляється від отримання листів від Позивача. Крім того, Позивач посилається на наявність судової справи № 904/4129/19, Відповідачем у якій є ТОВ "Рітейл - преса", з чого заявник робить висновок, що останній систематично ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, що може ускладнити у подальшому виконання рішення суду.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо).

Саме лише посилання в заяві на несплату Відповідачем заборгованості та наявність невирішеної судової справи про стягнення 336 168,75 грн., у якій Відповідачем є ТОВ "Рітейл - преса" не є доказом вчинення останнім дій, спрямованих на ухилення від виконання обов`язку перед Позивачем по сплаті грошових коштів за поставлені видання, що свідчить про недоведеність останнім обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, а отже не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський