Ухвала

від 18.10.2019 по справі 910/14352/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.10.2019Справа № 910/14352/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ" про забезпечення позову у справі № 910/14352/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ" до фізичної особи-підприємця Травінського Анатолія Лазаревича про стягнення 490 490,50 грн.,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Травінського Анатолія Лазаревича безпідставно отриманих останнім коштів у сумі 490 490,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Разом із позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ" було подано заяву від 16 жовтня 2019 року, в якій останнє просило суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на належні Травінському Анатолію Лазаревичу 1/2 квартири АДРЕСА_1 , а також транспортний засіб - TOYOTA RAV-4 HYBRID 2018 року випуску (об`єм двигуна - 2487 куб.см, дата реєстрації - 3 квітня 2019 року).

В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ" посилалося на неналежне виконання фізичною особою-підприємцем Травінським Анатолієм Лазаревичем умов укладеного між наведеними суб`єктами господарювання договору на виконання робіт від 24 квітня 2019 року № 029-04/24/2019. У той же час заявник вказував, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення вимог позивача, оскільки значна сума грошових коштів, що є предметом спору в справі № 910/14352/19, може спровокувати відповідача на вчинення дій, направлених на відчуження власних активів та уникнення реального виконання судового рішення у цій справі. Вказані обставини, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ", підтверджуються систематичним ухиленням відповідача від отримання адресованої йому позивачем поштової кореспонденції.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ" посилалося на існування загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте заявником не було доведено належними та допустимим доказами обставин, які свідчать про наявність у відповідача будь-яких намірів щодо вчинення дій, направлених на відчуження власних активів, зокрема, майнових прав на нерухомість чи автомобіля, для уникнення реального виконання судового рішення у даній справі.

Водночас неотримання фізичною особою-підприємцем Травінським Анатолієм Лазаревичем адресованої йому заявником поштової кореспонденції не підтверджує неможливості чи ускладнення виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Заявником також не було у встановленому законом порядку доведено доцільності накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, а не, зокрема, на його грошові кошти, а також необхідності накладення такого арешту на це майно в межах його повної вартості, а не лише в межах заявленої до стягнення з фізичної особи-підприємця Травінського Анатолія Лазаревича спірної суми грошових коштів.

Саме лише посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ" на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без належного обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не надано документального підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ".

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аім Ріелті Київ" від 16 жовтня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 18 жовтня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко