Ухвала
від 17.10.2019 по справі 904/2495/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2495/18

Розглянувши заяву: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі №904/2495/18 таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м.Діпро, пр.Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна,6; ідентифікаційний код 13467337)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кімната 12; ідентифікаційний код 34775422)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітіум 1" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 8, приміщення 8; ідентифікаційний код 39621652)

про витребування майна

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Карюк Д.О. - прокурор, посвідчення від 08.07.2019р. №053227, довіреність від 03.05.2019р. №05/4-229вих-19;

від заявника (позивача): Савіна О.І. - представник, довіреність від 01.08.2019р. №38;

від відповідача-1: представник не з`явився;

відвідповідача-2: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітум 1" про витребування майна, в якому просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Княгині Ольги, 8А у м. Дніпро та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітум 1" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення № 8 розташоване на І-му поверсі гуртожитку за адресою: вул. Княгині Ольги, 8А у м. Дніпро, стягнути з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі №904/2495/18 у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кімната 12; ідентифікаційний код 34775422) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітіум" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 8, приміщення 8; ідентифікаційний код 39621652) про витребування майна - відмовлено, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна,6; ідентифікаційний код 13467337) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938; р/р 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 272 738 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про залучення до участі у справі правонаступника - задоволено, залучено до участі у справі правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі № 904/2495/18, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі № 904/2495/18 повернуто заявникові.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 06.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. виправлено помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі № 904/2495/18, абзаци 3, 4 наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі № 904/2495/18 викладено у наступній редакції: "Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945). Стягнути з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938; р/р 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 272 738 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. було відмовлено в задоволенні заяви (вх.№24081/19 від 31.05.2019р.) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій про роз`яснення рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. також відмовлено.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у заяві (вх.№45650/19 від 08.10.2019р.) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі №904/2495/18 таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі №904/2495/18 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що: - у разі надходження коштів на реєстраційний рахунок по загальному фонду КЕКВ по операціях, що були проведені у минулих бюджетних періодах, отримані кошти спрямовуються в дохід Державного бюджету; - кошти повернуті регіональним виділенням у 2019 році за сплачений прокуратурою Дніпропетровської області судовий збір у 2018 році за подання до Господарського суду Дніпропетровської області позову в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітіум 1" про витребування майна не будуть акумулюватись на рахунок останнього, не зможуть бути повторно використані, а одразу ж будуть спрямовані до Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. прийнято заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі №904/2495/18 таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.10.2019 о 10:10год.

У судове засідання 17.10.2019р. з`явилися представники прокурора та позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі №904/2495/18 таким, що не підлягає виконанню, та надані матеріали та обставини, що стосуються поданої заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 18 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення визначені і у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже було зазначено вище, частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, з якими законодавець пов`язує можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- або з інших причин.

Іншими причинами, до прикладу, може бути скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни, наказ ще не було виконано повністю або частково (правова позиція викладена в пункті 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі №755/15479/15-ц).

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі №755/15479/15-ц зроблено висновок про матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, який в силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуються судом при застосуванні такої норми права.

У пункті 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У зв`язку з цим у разі, якщо наказ вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

В даному випадку, заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не містить посилань на вищезазначені обставини, які могли б бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме наказ не було видано помилково, боржником добровільно не виконано рішення суду, рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ не скасовано в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232 - 235, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі №904/2495/18 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 17.10.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 18.10.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата ухвалення рішення17.10.2019
Оприлюднено21.10.2019

Судовий реєстр по справі —904/2495/18

Ухвала від 11.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 09.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 28.11.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 25.11.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 14.11.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 17.10.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 08.10.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Постанова від 19.09.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Вечірко Ігор Олександрович

Ухвала від 03.09.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Вечірко Ігор Олександрович

Ухвала від 12.08.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні