Ухвала

від 16.10.2019 по справі 914/1194/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2019 р. Справа № 914/1194/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Релігійної організації релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області, с.Дмитрів Радехівський район Львівська область

до відповідача Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, с.Дмитрів Радехівський район Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Львівської області Радехівського району

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області №18 від 09.06.2009 року.

За участю представників:

від позивача: Микитин А.І. - представник (довіреність від 03.07.2018 р.); Наконечний П.О. - представник (довіреність від 03.07.2018 р.);

від відповідача: Федина Б.Я.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Релігійної організації Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної організації Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Львівської області Радехівського району про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області №18 від 09.06.2009 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 26.06.2019 р. суд залишив без руху позовну заяву Релігійної організації Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 15.07.2019 р. Господарським судом Львівської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2019 р.

Ухвалою від 20.08.2019 р. суд відклав підготовче засідання на 10.09.2019 р.

Ухвалою від 10.09.2019 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійну громаду Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Львівської області Радехівського району, зобов`язав позивача надіслати третій особі позовну заяву з додатками, продовжив строк підготовчого провадження до 16.10.2019 р. включно та відклав підготовче засідання на 03.10.2019 р.

03.10.2019 р. представниками позивача подано заяву про відвід судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 03.10.2019 р. суд зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сухович Ю.О.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи від 04.10.2019 р. заяву про відвід передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Сухович Ю.О. відмовлено.

Ухвалою від 08.10.2019 р. суд поновив провадження у справі №914/1194/19 та призначив підготовче засідання на 16.10.2019 р.

Представники позивача в підготовче засідання 16.10.2019 р. з`явилися, в судовому засіданні подали клопотання №4 за вих. б/н від 15.10.2019 р., яке в подальшому було зареєстровано канцелярією суду за вх.№42746/19. У вказаному клопотанні зазначили, що у зв`язку із тим, що на інформаційний запит №2 від 18.01.2019 р. позивача Дмитрівська сільська рада безпідставно відмовила позивачу у наданні запитуваних документів, відтак просять суд ухвалою витребувати в Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області наступні документи:

- належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлова будівля, а саме: культова будівля - церква за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належним чином завірену копію витягу свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлова будівля, а саме: культова будівля - церква за адресою: АДРЕСА_2 38.

Крім того, в судовому засіданні представники позивача подали клопотання №5 за вих. б/н від 15.10.2019 р., яке в подальшому було зареєстровано канцелярією суду за вх.№42748/19. У вказаному клопотанні зазначили, що у зв`язку із тим, що на інформаційний запит №2 від 18.01.2019 р. позивача Дмитрівська сільська рада відмовила у наданні запитуваних документів з посиланням на те, що запитувані документи видавались Комунальним підприємством Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації , відтак просять суд ухвалою витребувати у Комунального підприємства Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації наступні документи:

- належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлова будівля, а саме: культова будівля - церква за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ;

- належним чином завірену копію витягу свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлова будівля, а саме: культова будівля - церква за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 область АДРЕСА_2 , вул,Шевченка, буд, 38.

Також, в судовому засіданні представники позивача подали клопотання №6 за вих. б/н від 15.10.2019 р., яке в подальшому було зареєстровано канцелярією суду за вх.№42750/19, в якому просять суд ухвалою витребувати в Головного управління юстиції у Львівській області оригінал реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме: культова будівля - церква за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивачу особисто та навіть суду без відповідної ухвали не надають цих документів. У вказаному клопотанні позивач стверджує, що ці документи можуть мати важливе значення для всебічного, повного об`єктивного та безстороннього дослідження обставин спору та прийняття правосудного рішення, у справі стосовно визнання незаконним та скасування спірного рішення №18 від 09.06.2019р. виконкому Дмитрівської сільської ради.

Крім того, в судовому засіданні представники позивача подали заяву про збільшення позовних вимог за вих. б/н від 15.10.2019 р., яка в подальшому була зареєстрована канцелярією суду за вх.№2798/19. У вказаній заяві позивач просить суд доповнити прохальну частину позовної заяви від 18 .06.2019 р. пунктом 2а у такій редакції: 2а. Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на культову будівлю церкву по АДРЕСА_4 .

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що із відповіді №27 від 23.01.2019 р. на інформаційний запит №2 від 18.01.2019 р., позивач довідався, що на культову будівлю церкву по АДРЕСА_4 видано свідоцтво на право власності.

Представник відповідача в підготовче засідання 16.10.2019 р. з`явився, відзив на позов не подав. В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із неявкою представника третьої особи.

Третя особа явки повноважного представника у підготовче засідання 16.10.2019 р. не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи судовим повідомленням-викликом. Станом на 16.10.2019 р. пояснення на позов від третьої особи на адресу суду не надходили.

Заяви, клопотання, в тому числі про розгляд справи без участі представника третьої особи на адресу суду не надходили.

Представники позивача заперечили щодо заявленого усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечив щодо поданих заяв та клопотань представників позивача.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

За змістом ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, слід зазначити, що збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Предметом позову у даній справі є немайнова вимога про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області №18 від 09.06.2009 року.

Як вбачається із змісту заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд доповнити прохальну частину позовної заяви пунктом 2а у такій редакції: визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на культову будівлю церкву по АДРЕСА_4 .

Слід зазначити, що у зв`язку із доповненням позову вказаною позовною вимогою, змінюються і підстави позову. Таким чином, подану представником позивача заяву не можна розцінювати, як заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно ч.3 с.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається із змісту вищевказаної норми, позивач має право подати заяву про зміну предмету або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Господарським процесуальним кодексом України, позивачу не надано права заявляти додаткові позовні вимоги. Тому виходячи із змісту поданої позивачем заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та обставин справи, суд розцінює її як заяву про одночасну зміну предмета та підстав позову, з якою позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

У будь-якому випадку позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч.5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Позивач подаючи заяву про збільшення позовних вимог не дотримався правил Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку повернути Релігійній організації Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши клопотання № 4 (вх.№42746/19), клопотання №5 (вх.№42748/19), клопотання №6 (вх.№42750/19) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.2 та ч.3 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Так, ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Слід зазначити, що представником позивача у клопотаннях не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить витребувати або аргументи, які вони можуть спростувати.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому, суд зазначає, що ухвалами суду від 15.07.2019 р., від 20.08.2019 р., від 10.09.2019 р. судом роз`яснено, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання про витребування доказів.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване неявкою третьої особи в судове засідання, заслухавши думку представників позивача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки .

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 10.09.2019 р. суд продовжував строк підготовчого провадження на тридцять днів до 16.10.2019 р. включно.

Враховуючи строки розгляду справи, суд не вважає неявку представника третьої особи в судове засідання такою, що дає підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відтак, заявлене усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи закінчення процесуального строку наданого суду Господарським процесуальним кодексом України для проведення підготовчого провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 118, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про збільшення позовних вимог.

2. Залишити без розгляду клопотання Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про витребування у Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області доказів.

3. Залишити без розгляду клопотання Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про витребування доказів у Комунального підприємства Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації .

4. Залишити без розгляду клопотання Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про витребування доказів у Головного управління юстиції у Львівській області.

5. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою представника третьої особи.

6. Закрити підготовче провадження у справі.

7. Розгляд справи по суті призначити на 06.11.19 р. о 10:00 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

9. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати на власний розсуд.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено та підписано 18.10.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.