Рішення

від 17.10.2019 по справі 910/11340/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 м. Київ Справа № 910/11340/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ";

до: дочірнього підприємства "ІНСТИТУТ ГЕНЕТИКИ РЕПРОДУКЦІЇ";

про: стягнення 170.687,45 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до дочірнього підприємства "ІНСТИТУТ ГЕНЕТИКИ РЕПРОДУКЦІЇ" (далі - відповідач) про стягнення 180.687,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеними між сторонами спору договором на поставку гранульованого доменного шлаку від 04.07.2018 № 040718, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості, а саме: 174.709,45 грн. - основна заборгованість, 2.182,67 грн. - 3 % річних та 3.795,34 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11340/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням часткової оплати заборгованості та відсутності фінансової можливості виконання грошового зобов`язання перед позивачем.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що складне фінансове становище не звільняє відповідача від виконання грошового зобов`язання. Також в додатках до поданого відзиву наявна заява позивача про зменшення позовних вимог відповідно до якої позивач зменшив заявлену до стягнення суму основної заборгованості на 10.000,00 грн., тобто до 164.709,44 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ", яке в подальшому змінило найменування на позивача, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір на поставку гранульованого доменного шлаку від 04.07.2018 № 040718 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується поставити позивачу гранульований доменний шлак (далі - товар), а позивач зобов`язаний прийняти та оплатити такий товар в кількості та за ціною згідно специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

В подальшому, в результаті правовідносин сторін спору за Договором у відповідача перед позивачем рахувалась переплата по Договору, про що сторонами укладено додаткову угоду від 17.12.2018 № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), відповідно до умов пунктів 1 та 2 якої сторони визначили, що відповідач підтверджує наявність заборгованості в сумі 232.945,93 грн. на користь позивача за надлишково отримані кошти згідно Договору та вирішили, що погашення заборгованості буде здійснене рівними частинами до 01.04.2019 за наступним графіком:

- до 01.01.2019 - 58.236,48 грн.;

- до 01.02.2019 - 58.236,48 грн.;

- до 01.03.2019 - 58.236,48 грн.;

- до 01.04.2019 - 58.236,49 грн.

Проте, грошове зобов`язання відповідачем за Додатковою угодою виконане відповідачем частково в сумі 58.236,48 грн. (12.12.2018).

Також відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості за Додатковою угодою в сумі 10.000,00 грн. (16.08.2019).

Вказані обставини призвели до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості (з урахуванням поданої до суду заяви про зменшення позовних вимог) в сумі 164.709,45 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 2.182,67 грн. та інфляційних втрат в сумі 3.795,34 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 164.709,45 грн. сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 164.709,45 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Додатковою угодою, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 2.182,67 грн. та інфляційних втрат в сумі 3.795,34 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхилені, оскільки згідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги подану позивачем до суду заяву про зменшення позовних вимог на 10.000,00 грн. та заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, розмір надмірно сплаченого судового збору в сумі 150,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "ІНСТИТУТ ГЕНЕТИКИ РЕПРОДУКЦІЇ" (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗООЛОГІЧНА, будинок 3,ЛІТЕРА "Д", ідентифікаційний код: 25392417) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ПИМОНЕНКА, будинок 13, корпус 1В, офіс 41, ідентифікаційний код 38475263) основну заборгованість в сумі 164.709 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот дев`ять) грн. 45 коп., 3 % річних в сумі 2.182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 67 коп., інфляційні втрати в сумі 3.795 (три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 34 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2.560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 32 коп.

3. Повернути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ПИМОНЕНКА, будинок 13, корпус 1В, офіс 41, ідентифікаційний код 38475263) надмірно сплачений судовий збір в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення від 14.08.2019 № 12, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/11340/19.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац