Рішення

від 16.10.2019 по справі 922/2411/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2411/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7 код філії 40081216, код юридичної особи 40075815 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях", 61002, м.Харків, вул. Куликівська, 2, код 37576226 про стягнення коштів за участю представників:

позивача- Гараєва О.С. (довіреність від 26.05.2019)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Харківшлях" (відповідач) суми основного боргу в розмірі 491 222,32 грн.; суми інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 14078,79 грн.; суми 3 % річних від суми боргу в розмірі 7559,66 грн.

Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 01.08.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2019 було зарито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.09.2019 на 11:45.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкриття провадження у справі, виклики в судові засідання та закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.08.2019 та ухвали про виклик в судове засідання призначене на 19.08.2019, які направлялися на адресу відповідача, повернуті без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, копія ухвали суду про виклик в судове засідання призначене на 16.09.2019, також повернулась до суду не врученою з відміткою поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення: відсутність адресата".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданих витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 31.07.20019 року та 13.09.2018 року, місцезнаходження відповідача - 61002, м. Харків, вул. Куликівська, 2, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил).

Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Виходячи зі змісту наведених вище норм Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка» , які не вручені адресату під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше п`яти календарних днів підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України» ).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.10.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між публічним акціонерним товариством Українська залізниця (Виконавець відповідно до умов договору, Позивач по справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківшлях (Замовник відповідно до умов договору, Відповідач по справі) було укладено договір від 07.09.2018 №П/П-181576/НЮ (далі по тексту - Договір). 10 грудня 2018 року Додатковою угодою №1 до Договору від 07.09.2018 №П/П-181576/НЮ було внесено зміни до даного Договору.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 Деякі питання діяльності акціонерного товариства Українська залізниця найменування публічного акціонерного товариства Українська залізниця змінено на акціонерне товариство Українська залізниця .

У відповідності до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язувався надати послуги з використання хопер-дозаторних вагонів у складі 20 вагонів та 1 турного вагону і обслуговуючої бригади машиністів ЗБМ, в кількості 2 працівників, для перевезення та механізованого розвантаження сипучих вантажів (далі - ХДВ), яка належить виробничому підрозділу Основянська колійна машинна станція філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця .

Відповідно до пункту 2.1. Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 10.12.2018, вартість надання послуг з використання 20 хопер- дозаторних вагонів та 1 турного Замовником за 1 (одну) добу становить 12171,96 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 96 коп.), у т.ч. ПДВ 1860,44 грн., відповідно до калькуляції вартості надання послуг за 1 вагоно- добу 20 хопер-дозаторних вагонів та 1 турного в опалювальний сезон (Додаток №1 до Договору).

У відповідності до пункту 2.2. Договору розрахунки за надані послуги, передбачені п.1.1 даного Договору проводяться Замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця попередньої оплати в розмірі 100% вартості послуг на протязі трьох календарних днів після отримання рахунку на попередню оплату.

У відповідності до п. 4.1. Договору надані послуги приймаються Замовником з обов`язковим складанням акту приймання - передачі послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення надання послуг.

07 грудня 2018 року Виконавцем було виставлено рахунок №47/КМС-39 на оплату послуг 20 хопер-дозаторних вагонів за грудень 2018 року для перевезення та механізованого розвантаження сипучих вантажів на суму 85 203,72грн. з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення №158 від 07.12.2018 ТОВ Харківшлях було сплачено 20000,00 грн. за послуги хопер-дозаторних вагонів згідно договору №П/П-181576/НЮ від 07.09.2018. Решта коштів відповідно до виставленого рахунку від 07.12.2018 №47/КМС-39 у розмірі 65 203,72 грн. сплачено не було.

23 січня 2019 року було складено акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого встановлено, що Виконавцем надано послуги з використання 20 хопер-дозаторних вагонів протягом 42 (сорока двох) діб. Вартість наданих послуг (без урахування попередньої оплати розміром 20000,00 грн. з ПДВ) складає 491 222 грн. 32 коп. з ПДВ.

23 січня 2019 року Виконавцем виставлено рахунок №2/КМС-39 на оплату послуг 20 хопер-дозаторних вагонів для перевезення та механізованого розвантаження сипучих вантажів на суму 426018,60 грн. Але оплати відповідно до виставленого рахунку від 23.01.2019 №2/КМС-39 ТОВ Харківшлях здійснено не було.

Отже, ТОВ Харківшлях не оплачено повну вартість послуг з використання 20 хопер-дозаторних вагонів протягом 42 діб відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 23.01.2019 та рахунків від 07.12.2018 №47/КМС-39 та від 23.01.2019 №2/КМС-39, а тому, станом на момент складання позовної заяви, виникла заборгованість по оплаті послуг (без урахування попередньої оплати розміром 20000,00 грн. з ПДВ) в розмірі 491 222 грн. 32 коп. з ПДВ.

З метою врегулювання даного спору Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія від 13.05.2019 № НЮ-16/132 з вимогою у 10-денний строк з дня отримання претензії сплати суму основного боргу, суму інфляційних витрат та суму 3% річних від суми заборгованості у розмірі 508760,97 грн. Разом з претензією Позивач повторно надав Відповідачу дублікати рахунків від 07.12.2018 № 47/КМС-39 від 23.01.2019 № 2/КМС-39. Відповідь на вищезазначену претензію так і не отримано.

Відповідно до ч. І ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.І ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ст. 628 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

В порушення наведених нормативних приписів, ТОВ Харківшлях не дотримано обумовлені договором зобов`язання щодо оплати вартості послуги з використання хопер-дозаторних вагонів у складі 20 вагонів та 1 турного вагону і обслуговуючої бригади машиністів ЗБМ, в кількості 2 працівників, для перевезення та механізованого розвантаження сипучих вантажів.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. І ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та індексу інфляції (додаток 2 до даної позовної заяви), за допомогою програми Калькулятор Ліга, враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» , Інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року, суд зазначає, що розмір 3 % річних від простроченої суми основного зобов`язання станом 26.07.2019 становлять 7559,66 грн., інфляційні нарахування на суму боргового зобов`язання становлять 14078,79 грн., вказаний розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Інших судових витрат позивачем заявлено не було.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях"задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, 2, код 37576226) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, код філії 40081216, код 40075815) суму основного боргу в розмірі 491 222,32 грн.; суму інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 14078,79 грн.; суму 3 % річних від суми боргу в розмірі 7559,66 грн.

Судові витрати покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківшлях".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, 2, код 37576226) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, код філії 40081216, код 40075815) - 7 692,91 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, код філії 40081216, код 40075815).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, 2, код 37576226).

Повне рішення складено "17" жовтня 2019 р.

Суддя С.А. Прохоров