Рішення

від 16.08.2006 по справі 232/16-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

232/16-2006

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16.08.06                                                                                         Справа №  232/16-2006

   Господарський  суд  Київської  області   у  складі   судді   Христенко  О.О.  розглянув

позов     Товариства з обмеженою відповідальністю „Авер-ТЕХ”, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „РДГ-Українка”, м. Українка

про         стягнення 14 921,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Шиманська Н.В., довіреність від 16.02.2006 р. № 103, юрисконсульт;

від відповідача –не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авер-ТЕХ”, м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 19.06.2006 р. № 355 (вх. № суду 6964 від 18.07.2006 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „РДГ-Українка”, м. Українка про стягнення основного боргу в сумі 11 588,71 грн., 798,46 грн. інфляційних, 347,66 грн. 3% річних, штраф у розмірі 1 158,87 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 028,22 грн. а всього 14 921,92 грн. та судові витрати.

                 Відповідно до ухвали від 24.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.08.2006 р. о 10 год. 40 хв.

          Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

          Відповідач свого представника в судове засідання 16.08.2006 р. о 10 год. 40 хв. не направив, витребувані документи суду не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2006 р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.      

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд          

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авер-ТЕХ” („Постачальник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РДГ-Українка” („Покупець”) укладено Договір № ОС/ОП 142 від 05.07.2005 р. про поставку товару (надалі –Договір), згідно якого постачальник зобов'язується здійснити поставку в Україну і передати у власність покупцю товар (відповідно п. 1.2 Договору це композитні панелі), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару, відповідно до накладної.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авер-ТЕХ” свої договірні зобов'язання виконало належним чином та передало товар (композитні панелі) на суму 11 588,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № АТ-06450 від 05.07.2005 р. Про приймання товару по вказаній видатковій накладній свідчить підпис представника відповідача згідно довіреності на отримання цінностей ЯКЧ № 748522 від 05.07.2005 р.

Згідно п. 5.3 Договору, у строк до 08.07.2005 р. покупець зобов‘язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару.

Відповідачем товар в сумі 11 588,71 грн. оплачено не було.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 11 588,71 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 798,46 грн. з липня 2005 р. по лютий 2006 р. та 3 % річних в розмірі 347,66 грн. з липня 2005 р. по червень 2006 р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на п. 8.3 Договору позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків розрахунків за поставлений товар штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми, а саме 1 158,87 грн.

Відповідно до п. 8.3 Договору, за порушення строків і порядку розрахунків за поставлений товар, покупець зобов‘язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно оплаченої партії товару.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних  санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Строк виконання відповідачем зобов‘язання, відповідно до умов Договору, до 08.07.2005 р., тобто з 09.07.2005 р. розпочинається строк нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладені норми ЦК України та ГК України, та те, що позовна заява № 355 від 19.06.2006 р. направлена до господарського суду Київської області 12.07.2006 р. (що підтверджується штемпелем підприємства зв‘язку на конверті, який міститься в матеріалах справи), то вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1 158,87 грн. задоволенню не підлягає у зв‘язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Також позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 028,22 грн. з посиланням на ст.ст. 536, 692 ЦК України. Розмір відсотків за користування чужими коштами позивач встановлює виходячи з облікової ставки НБУ з посиланням на норми ЦК України щодо банківських кредитів.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має  право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно ч. 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами   боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

В Договорі, укладеному між сторонами, умова щодо сплати процентів (їх розмір) за користування чужими коштами відсутня.

Законодавством не встановлений розмір зазначених відсотків, тому є безпідставним застосування позивачем до зобов‘язань, які виникли з Договору підряду, норм ЦК України, якими регулюються зобов‘язання за кредитними договорами та договорами позики.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково: 11 588,71 грн. основної заборгованості, 798,46 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 347,66 грн.   

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РДГ-Українка”, що знаходиться за адресою: 08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 3, ідент. код 32931832 (р. № 26001046890098 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 300733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авер-ТЕХ”, що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж, ідент. код 21665318 (р. № 2600800000082 в АКБ „Правекс-Банк”, в м. Києві, МФО 321983) 11 588 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 71 коп. основної заборгованості, 798 (сімсот дев‘яносто вісім) грн. 46 коп. інфляційних, 347 (триста сорок сім) грн. 66 коп. 3 % річних, 127 (сто двадцять сім) грн. 35 коп. державного мита та 100 (сто) грн. 70 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В решті позову відмовити.

          4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Христенко О. О.