Постанова

від 15.10.2019 по справі 132/1950/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 132/1950/18

Провадження № 22-ц/801/1902/2019

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Н на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.08.2018, ухвалене під головуванням судді Аліменка Ю.О. у місті Калинівка, зі складення його повного тексту 23.08.2018,

у справі №132/1950/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Н про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Н про розірвання договору оренди землі.

Позов мотивований тим, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3777 га, кадастровий номер земельної ділянки 0521684000:06:002:0315, що розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні Вінницького окружного адміністративного суду їй стало відомо, що між нею та ТОВ Альфа-Н існують договірні відносини, а саме укладено договір оренди землі б/н від 02.03.2016 року. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №123967179 від 15.05.2018 року, стало відомо, що між нею як власником земельної ділянки та ТОВ Альфа-Н дійсно існує договір оренди землі №б/н від 02.03.2016 року, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29077035 від 03.04.2016 року. Строк дії договору 7 (сім) років. Орендна плата за користування земельною ділянкою складає 6800,00 грн.

Однак, в порушення умов договору відповідач не сплачує їй орендну плату за користування земельною ділянкою за 2016 рік та 2017 рік. Несплата відповідачем їй орендної плати позбавляє її того, що передбачено договором і є істотним порушенням його умов та являється підставою розірвання договору у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. За вказаних обставин звернулась в суд з даним позовом.

Просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки №б/н від 02.03.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа-Н та нею, площею 3,3777 га., кадастровий номер земельної ділянки 0521684000:06:002:0315, розташованої на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Присяжним М.М., реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29077035 від 03.04.2016 року. Стягнути з ТОВ Альфа-Н понесені нею судові витрати.

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14.08.2018 позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 02.03.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа-Н та ОСОБА_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3777 га., розташованої на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки 0521684000:06:002:0315, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Присяжним М.М., реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29077035 від 03.04.2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Н на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року заяву ТОВ Альфа-Н про перегляд заочного рішення по справі № 132/1950/18 від 14.08.2018 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ Альфа-Н через свого представника Головенька В.П. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане рішення суду прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та недотриманням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, не маючи при цьому жодних даних про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду. Суд не встановлює чи були сплачені всі податкові нарахування, пов`язані з використанням земельної ділянки протягом 2016-2017 років. Не дослідив обставини використання зазначеної земельної ділянки. У випадку невиконання орендарем своїх обов`язків у частині несплати орендної плати, необхідно встановити та зафіксувати систематичну несплату орендної плати.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача, в установлені судом строки не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ№667061, виданого 07.07.2006 року Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області на підставі розпорядження Калинівської районної державної адміністрації від 28.12.2005 року №531, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010684000411, ОСОБА_1 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3777 га., розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки 0521684000:06:002:0315.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №123967179 від 15.05.2018 року, між ОСОБА_1 та ТОВ Альфа-Н укладено договір оренди землі №б/н від 02.03.2016 року. Строк дії договору 7 (сім) років. Орендна плата за користування земельною ділянкою становить 6800,00 грн. за 1 рік.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка просила припинити право оренди шляхом розірвання договору про оренду земельної ділянки через систематичну несплату орендної плати, а саме за: 2016 рік, 2017 рік та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Несплата відповідачем орендної плати позивачці свідчить про наявність систематичного порушення відповідачем, взятих на себе за договором оренди зобов`язань щодо виплати орендної плати.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що основною підставою для розірвання договору оренди, на яку посилалася позивачка як на істотне порушення відповідачем договору оренди землі - це систематична несплата орендної плати відповідачем, яку на даний час позивачка не отримала, суд вважав, що відповідачем істотно порушено договір оренди земельної ділянки зі сторони відповідача.

Аналізуючи зібрані докази, враховуючи вищевикладене та наявність в діях орендаря такої ознаки як систематичність несплати орендної плати, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Заява про перегляд заочного рішення представника ТОВ Альфа-Н мотивована тим, що відповідач не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Судом не були дослідженні ані відповідні положення договору, якими визначені розмір орендної плати, і саме головне - порядок її сплати, ані договір оренди в цілому. Суд взагалі не досліджував обставини використання земельної ділянки, тобто хто саме і на яких підставах її обробляє.

Ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року про залишення заяви представника ТОВ Альфа-Н про перегляд заочного рішення по справі № 132/1950/18 від 14.08.2018 без задоволення мотивована тим, що відсутні підстави вважати, що ТОВ Альфа-Н не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Заява представника ТОВ Альфа-Н про перегляд заочного рішення суду не містить конкретних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які відповідач позбавлений був можливості надати до суду.

Відповідно до ч. 1-3 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У ст. 21 ЗУ Про оренду землі передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями ст. 24 цього Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. А ч. 1 ст. 32 передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, згідно Закону України Про оренду землі основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору. Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року № 6-146цс12 та від 28 вересня 2016 року № 6?977цс16, а також постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 587/173/15-ц, провадження № 61-2580св18.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції на підставі поданих доказів, що належним чином оцінені, установивши, що відповідач систематично, два роки поспіль, не сплачував орендної плати позивачу, прийшов правильного висновку про те, що наявні підстави для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив умови укладеного між сторонами договору оренди землі щодо розміру, порядку та строків нарахування і виплати орендної плати, обставини використання зазначеної земельної ділянки не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони суперечать положенням статей 12, 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд вирішує всі питання, що виникають у ході судового доказування: безпосередньо досліджує докази, надані іншими суб`єктами доказування; перевіряє істинність даних, наданих в якості доказів; оцінює надані докази, які відповідають властивостям належності; встановлює фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в результаті оцінки досліджених доказів. Інші суб`єкти доказування зобов`язані довести в судовому засіданні ті факти, на які вони посилаються, відстоюючи свої чи доручені їх захисту інтереси.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів ( Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands ) від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

В той же час, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Процесуальним законом передбачений порядок надання відповідачем доказів при ухваленні судом заочного рішення. Зокрема, ст. 285 ЦПК України - при поданні заяви про перегляд заочного рішення, ст. 356 ЦПК України - за змістом апеляційної скарги.

Проте будь які докази на спростування зазначених позивачем обставин відповідачем суду не надано. При цьому представник відповідача навіть не заперечує викладені ОСОБА_1 обставини позову. Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд із власної ініціативи мав вживати заходів щодо встановлення обставин на спростування позовних вимог та збирати докази на їх підтвердження, що прямо суперечить приписам частини другої статті 13 ЦПК України, а відтак є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Письмові пояснення по суті апеляційної скарги з додатками, подані до суду представником ОСОБА_3 27.09.2019, за своїм змістом є доповненням апеляційної скарги. А оскільки таке доповнення подано поза межами строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд залишає його без розгляду.

Не спростовують вірні висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про належне повідомлення відповідача ТОВ Альфа-Н про час і місце розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема з відмітки на поштовому конверті, що направлений судом за зареєстрованою адресою місцезнаходження ТОВ Альфа-Н судова повістка повернулась у зв`язку із відмовою в її отриманні (а. с. 25), а тому відповідач, який відмовився від одержання судової повістки, вважається повідомленим. В подальшому судова повістка була повернута у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Навмисна відмова від отримання судової кореспонденції, з подальшим посиланням на обставини неналежного сповіщення про час і місце розгляду справи, задля перегляду ухваленого у ній рішення, без посилання на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, очевидно суперечить завданню цивільного судочинства - справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). При цьому слід враховувати, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Н залишити без задоволення.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.08.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий Войтко Ю.Б.

Судді Міхасішин І.В.

Стадник І.М.