Рішення

від 03.10.2019 по справі 327/307/19

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 327/307/19

Провадження № 2-о/327/15/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності учасників, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області (далі - Розівська РДА), -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 вказав, що в процесі безоплатної приватизації землі він отримав в приватну власність земельну ділянку площею 0,60 гектара (далі - га), розташовану на території Солодководненської сільської ради Розівського району запорізької області (далі - Солодководненська сільрада) та призначену для присадибної ділянки і ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЗП 000017 № НОМЕР_1 , виданим 15 травня 1995 року на підставі рішення Солодководненської сільради №19 від 14 квітня 1994 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №98 (далі - державний акт). В березні 2019 року, маючи намір розпорядитися належною йому власністю, заявник звернувся до державного реєстратора Розівської РДА (далі - державний реєстратор) з приводу державної реєстрації прав та їх обтяжень, але в державній реєстрації права власності на вказану земельну ділянку після її поділу йому було відмовлено, оскільки в державному акті допущені виправлення та дописки в написанні прізвища заявника, а саме, замість його прізвища ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , посилаючись на те, що виправлення орфографічних або технічних помилок у державному акті не допускається, а Інструкція про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування, що передбачала заміну державного акту, в якому виявлено помилку, втратила чинність, змушений звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити, що вищевказаний державний акт на право приватної власності на землю належить саме йому.

Заявник ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення (а.с.39), в судове засідання не з`явився, однак письмово повідомив судові про те, що він підтримує доводи поданої заяви та прохав розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів (а.с.41).

Представник заінтересованої особи - Розівської РДА в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.40). Зазначеною особою подана заява з проханням слухати справу без його участі. Одночасно представник заінтересованої особи письмово повідомив судові про те, що він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , погодившись із доводами, наведеними у ній (а.с.42).

Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності всіх учасників, які повинні брати участь у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, з`ясувавши позицію заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у них докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.1 постанови №5 Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року (далі - Постанова), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.7 Постанови суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Староласпа Тельманівського району Донецької області, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.30-31).

Заявник ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 після 1992 року - Розівського) району Запорізької області (а.с.5-13).

На підставі рішення Солодководненської сільради №19 від 14 квітня 1994 року про передачу земельних ділянок у власність і надання у постійне користування, ОСОБА_1 15 травня 1995 року видано державний акт серії ЗП 000017 №0008046, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №98 (а.с.14,33-34).

Згідно рішення Солодководненської сільради №03 від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надано дозвіл на поділ земельної ділянки з метою упорядкування та виправлення раніше допущеної помилки при видачі державного акту на право приватної власності на землю (а.с.15).

Рішеннями Солодководненської сільради №26 та №27 від 18 лютого 2019 року затверджено технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 площею 0,25 га (кадастровий номер 2324984800:05:002:0110) та щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 площею 0,35 га (кадастровий номер 2324984800:05:002:0111) відповідно (а.с.16-20,21,23-27,28).

Згідно рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №45878326 та №45879335 від 11 березня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Єрошенковим А.П. відмовлено заявнику ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на вищезазначені земельні ділянки через невідповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме, в державному акті наявні підчищення, виправлення та дописки в прізвищі власника, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, та оформлені з порушенням вимог законодавства (а.с.22,29).

Суд, встановлюючи факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 , бере до уваги сукупність даних щодо вказаної особи, а також відомості про обставини набуття ним права власності на земельну ділянку, які містяться у наданих до справи документах.

Досліджені у справі обставини дають підстави стверджувати, що написання прізвища ОСОБА_1 у державному акті серії ЗП 000017 № НОМЕР_1 на право приватної власності на землю є відмінним від написання прізвища в паспорті громадянина України на ім`я заявника через допущену помилку. З цих підстав суд вважає встановленим факт належності вказаного правовстановлюючого документу заявникові ОСОБА_1 .. Крім того, представник заінтересованої особи у справі не заперечував проти встановлення факту належності заявникові правовстановлюючого документу, погодившись із доводами, наведеними ОСОБА_1 у заяві.

Вищевказаний факт не може бути встановлений в іншому порядку, крім судового.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП 000017 №0008046, виданий 15 травня 1995 року Солодководненською сільрадою та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №98, належить заявнику ОСОБА_1 , має юридичне значення для нього у зв`язку з необхідністю реєстрації відповідних прав та їх обтяжень.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,212-215,235,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати встановленим факт належності правовстановлюючого документа особі, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП 000017 №0008046, - на земельну ділянку площею 0,60 (нуль цілих шістдесят сотих) гектара, розташовану на території Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області та передану для присадибної ділянки та ведення особистого підсобного господарства, який видано 15 травня 1995 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №98 на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Староласпа Тельманівського району Донецької області.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.М. Кущ