Ухвала

від 15.10.2019 по справі 2-219/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-219/10

Провадження №2-р/523/17/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, в судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - про визнання договору дійсним, добросовісними набувачами, визнання права власності, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ

До суду із заявою звернулась ОСОБА_6 в якій просить роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2010р., а саме роз`яснивши, чи є рішення суду наслідком позбавлення права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності вказаних осіб на квартиру. Просить зазначити хто є власником спірної квартири.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2010р. Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення суду за яким був визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 08.06.2004р., реєстровий номер 4795. В порядку реституції з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було стягнуто 9200 гривень. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було виселено з квартири АДРЕСА_1 , вселивши в дану квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Рішення суду набрало законної сили.

Вирішуючи питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири з підстав передбачених частиною 3 статті 215 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що право продажу квартири належить власникові квартири, а встановивши, що квартира була продана ОСОБА_9 08 червня 2004р. в той час коли він не мав прав власності на квартиру, дійшов висновку, що такий договір фактично не відбувся, а ОСОБА_15 вважаються такими, що не набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 . За наслідками визнання договору недійсним судом, в силу статті 216 ЦК України, була допущена реституція шляхом стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 отримані від продажу квартири 9200,00грн. ОСОБА_16 було виселено зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, а в квартиру були вселені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як вбачається з представленої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 липня 2019р. співвласниками в рівних частках (по 1/3 частині) квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2004р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., який рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2010р. був визнаний недійсним (реєстраційний номер майна 5947912).

Згідно частини другої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При цьому абзац другий вказаної частини визначає, що у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

За змістом пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою не тільки для здійснення державної реєстрації права власності на майно за власником, але також і для скасування попередньої реєстрації.

01.01.2013р. у повному обсязі набрав чинності Закон України № 1878-VI від 11 лютого 2010 року Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України , яким була реформована система державної реєстрації прав на нерухомість.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що рішення суду від 24 вересня 2010р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08 червня 2004р. квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., є підставою для скасування записів про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 на вказану вище квартиру та виключення відомостей про них, як про власників спірної квартири.

Щодо другого питання, поставленого ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду, то слід зазначити наступне.

Вказаний вище договір купівлі-продажу від 08 червня 2004р. був укладений ОСОБА_9 , як продавцем, якому спірна квартира належала на підставі договору посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 19 липня 1996р., за реєстром №14-1791, який був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той же час зазначений договір купівлі-продажу від 19 липня 1996р. був визнаний недійсним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 06 грудня 2002р. (справа №2-25/2002). Вказаним рішенням суду також були визнанні недійсними розпорядження органу приватизації №17476 від 16 липня 1996р., свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видані на ім`я ОСОБА_8 16 липня 1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 . за №16-3074. Вказаним судовим рішенням були відновлені права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були користувачами спірної квартири. Відтак, з урахуванням встановлених обставин, після ухвалення судом рішення суду від 24 вересня 2010р., квартира АДРЕСА_1 перейшла до комунальної власності, тобто до місцевої громади, - Одеської міської ради.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2010р. (справа №2-219/10) зазначивши, що дане рішення суду є підставою для скасування записів про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , як співвласників, в рівних частках, квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 5947912.

Роз`яснити, що після ухвалення судом рішення суду від 24 вересня 2010р. (справа №2-219/10) квартира АДРЕСА_1 перейшла до комунальної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15 жовтня 2019р.

Суддя