Рішення

від 10.10.2019 по справі 904/10450/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019м. ДніпроСправа № 904/10450/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Бестужева, буд. 1; ідентифікаційний код 38944318)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.34)

про стягнення 152 597 грн. 77 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№10456/15 від 04.12.2015р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" 152 597 грн. 77 коп., що складає 121 291 грн. 53 коп. - основний борг за роботи, виконані відповідно до умов договорів від 10.12.2013р. №10/12/13 та від 25.12.2014р. №3 по виконанню робіт по ремонту електрообладнання, 1 986 грн. 37 коп. - 3% річних та 29 319 грн. 87 коп. - штрафу відповідно індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 22.12.2015р.

Позивач у клопотанні (вх.№84695/15 від 22.12.2015р.) просить приєднати до матеріалів справи експрес-накладну від 11.12.2015р. №59000149440795 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.12.2015р.

Судом було долучено клопотання позивача з додатками до матеріалів справи №904/10450/15.

У судове засідання 22.12.2015р. з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився. В судовому засіданні оглянуто витребувані судом та надані позивачем оригінали доданих до позовної заяви документів, обговорені питання, які виникли під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 22.12.2015р. відкладено розгляд справи на 26.01.2016р.

Позивач у клопотанні (вх.№2331/16 від 18.01.2016р.) просить провести судове засідання за відсутності позивача та його представника, а також зупинити провадження у справі №904/10450/15, у зв`язку з порушенням проти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" справи про банкрутство, та в якості підтвердження даного факту додає до клопотання роздруківку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. у справі №904/10083/15 про порушення провадження у справі про банкрутство.

Також на підтвердження даного факту, судом було здійснено відстеження даних про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство шляхом формування спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направленням суддівського запиту судді Господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко ОСОБА_1 .М., на який згодом було надано відповідь.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. зупинено провадження у справі №904/10450/15 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/10083/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про визнання банкрутом, а також зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/10083/15 та набрання рішенням у справі №904/10083/15 законної сили.

З метою з`ясування факту усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №904/10450/15 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) направлялися листи-запити:

- від 26.06.2017р. №904/10450/15/32523/17 судді Господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М., в відповіді на який було повідомлено, що справа №904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" перебуває на стадії санації, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 27.06.17р. справу в частині визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06.12.2012р. передано для розгляду судді Камші Н.М.

- від 19.07.2018р. №904/10450/15/25906/18 судді Господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М., в відповіді на який було повідомлено, що справа №904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, а також, що справа №904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" була надана судді Полєву Д.М. та 16.04.2018р. направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

- від 28.02.2019р. №904/10450/15/8234/19 судді Господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М., в відповіді на який було повідомлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.18р. скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р., прийнято нові рішення та передано справу №904/10083/15 на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018р. справу №904/10083/15 передано на розгляд судді Владимиренку І.В.

- від 05.03.2019р. №904/10450/15/8817/19 судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренку І.В., в відповіді на який було повідомлено, що по справі №904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" триває процедура санації.

- від 18.06.2019р. №904/10450/15/23889/19 судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренку І.В., в відповіді на який було повідомлено, що по справі №904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" триває процедура санації.

- від 01.07.2019р. №904/10450/15/25882/19 судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренку І.В., в відповіді на який було надано належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. по справі №904/10083/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, буд.27, код ЄДРПОУ 32968053 про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р . поновлено провадження у справі №904/10450/15, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.08.19р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. продовжено підготовче провадження до 13.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.09.2019 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2019 о 14:10 год.

У судове засідання 10.10.2019р. представники позивача та відповідача не з`явилися, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З цього приводу суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Суд вважає, що позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні їх представників, та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача

З огляду на те, що матеріали справи містять всі докази на підтвердження дійсної правової позиції у даному спорі, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Оскільки у судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (стаття 222 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 10.12.2013р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт", як підрядником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", як замовником, було укладено Договір №10/12/13 на виконання робіт з ремонту електрообладнання (далі - Договір №1, а.с. 10 - 11), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов`язується виконувати ремонт всіх видів електродвигунів, електрообладнання.

Також між сторонами 25.12.2014р. було укладено Договір №3 на виконання робіт з ремонту електрообладнання (далі - Договір №2, а.с. 12 - 13), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов`язується виконувати ремонт всіх видів електродвигунів, електрообладнання та підписано Додаткову угоду №1 до Договору від 25.12.2014р. №3 на виконання робіт з ремонту електрообладнання (далі - Додаткова угода №1, а.с.14).

Так, позивач виконав свої зобов`язання за вказаними договорами на загальну суму 121 291 грн. 53 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами:

- №3838 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за березень 2014 року на суму 26 020 грн. 45 коп. (а.с. 39);

- №3839 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за квітень 2014 року на суму 5 517 грн. 56 коп. (а.с. 40);

- №3840 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за червень 2014 року на суму 3 049 грн. 63 коп. (а.с. 41);

- №3841 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за жовтень 2014 року на суму 14 815 грн. 66 коп. (а.с. 42);

- №3842 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за грудень 2014 року на суму 5 876 грн. 11 коп. (а.с. 43);

- №3843 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за грудень 2014 року на суму 10 714 грн. 20 коп. (а.с. 44);

- №3844 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за січень 2015 року на суму 15 092 грн. 84 коп. (а.с. 45);

- №3845 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за квітень 2015 року на суму 40 205 грн. 80 коп. (а.с. 46);

При цьому, як стверджує позивач до 19.03.2015р. відповідач належно виконував свої зобов`язання за вказаними договорами, але починаючи з 20.03.2015р. перестав сплачувати кошти за виконані позивачем роботи, зокрема, за вказаними вище актами приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання.

У зв`язку з цим, 03.07.2015р. позивач направив відповідачу претензію від 03.07.2015р., в якій просив негайно сплатити борг за надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт" послуги.

15.07.2015р. позивачем було отримано відгук на претензію від 10.07.2015р. вих.№345, в якому відповідач визнав борг, але при цьому повідомив, що не може погасити його в даний момент через те, що знаходиться у надзвичайно скрутному економічному становищі, а також те що його діяльність є фактично припиненою.

16.07.2015р. позивач направив на адресу відповідача лист, яким було просив сплатити борг за запропонованим ним графіком.

Однак відповідач відповіді на вказаний лист не надав, грошові кошти у сумі 121 291 грн. 53 коп. не повернув, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" порушено провадження у справі №904/100835/15 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та вирішено інші процедурні питання у справі.

Таким чином, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вимоги всіх кредиторів погашаються в межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" було опубліковане на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.11.2015р.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, станом на момент звернення з позовом до суду) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно частини 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов`язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановленими договором або законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 24.03.2016р. у справі №904/10083/15 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на суму 10 847 140 грн. 11 коп. та окремо винесено вимоги кредитора, забезпечені заставою на суму 13 993 665 грн. 49 коп., вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Пунктом 45 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. №15 визначено, що закон пов`язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов пункту 3.1 Договору №1 та Договору №2 замовник зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок за виконаний ремонт не пізніше 60 банківських днів, починаючи з дати підписання актів прийому-здачі виконаних робот, за формою Р-2.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за актами приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання: - №3838 за березень 2014 року; - №3839 за квітень 2014 року; - №3840 за червень 2014 року; - №3841 за жовтень 2014 року; - №3842 за грудень 2014 року; - №3843 за грудень 2014 року; - №3844 за січень 2015 року; - №3845 за квітень 2015 року;

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за зобов`язаннями які виникли в період з 2014 по 2015 рік, строк оплати яких настав, вимоги позивача є конкурсними та повинні були бути заявлені у межах справи №904/10083/15 протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Згідно пункту 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (частина 1 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ).

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, оскільки заявлені у даній справі вимоги до відповідача виникли у позивача до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто є конкурсними і позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, у відповідності до вимог статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовляє у задоволенні позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Бестужева, буд. 1; ідентифікаційний код 38944318) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.34) про стягнення 152 597 грн. 77 коп. - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України,

18. 10.2019р.