Рішення

від 17.10.2019 по справі 906/954/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/954/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кімак З.К. - дов. № 4136/6 від 28.12.2018;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"

про стягнення 55774 грн.53 коп.

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" 55774,53грн за спожиті послуги з теплопостачання, згідно договору №356 від 01.05.2011.

Ухвалою від 18.09.2019 господарський суд відкрив провадження у справі №906/954/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначив засідання суду на 17.10.2019 о 12:00.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, 30.09.2019 на адресу суду, з відміткою поштового відділення про причини невручення "за закінченням терміну зберігання", повернулася ухвала про відкриття провадження у справі, яка направлялася судом на юридичну адресу ТОВ "Темп".

Господарським судом, за допомогою доступу до ЄДР, на запит суду від 17.10.2019 отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (код ЄДРПОУ 13549816), місцезнаходження якого 10014, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Перемоги, буд. 12.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки поштова кореспонденція направлялась відповідачу за юридичною адресою, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Житомирської області у даній справі були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), а тому відповідач міг ознайомитися з їх текстом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух справи №906/954/19, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалось.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а надання письмового відзиву, відповідно до вимог ст. 178 ГПК України, є правом відповідача а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву, не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2011р. між позивачем КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (виконавець, позивач) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп" (споживач, відповідач) був укладений Договір №356 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (надалі за текстом - Договір №356), відповідно до якого, позивач зобов`язався своєчасно надати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п. 1.1. Договору №356).

Згідно п. 9.1. Договору, останній укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Строк позовної давності за даним договором становить п`ять років.

Позивач вказує, що в порушення умов Договору №356, відповідач не оплатив отримані послуги з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за використану теплову енергію за період з листопада 2017 по квітень 2019, яка станом на 12.09.2019 становить 55774,53грн.

Невиконання умов Договору відповідачем стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 55774,53грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи такого.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №356 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01.05.2011.

Тарифи на послуги з централізованого опалення, згідно п. 2.1. Договору №356, становлять 12,62 грн. за один кв. метр приведеної опалювальної площі при відсутності приладів обліку теплової енергії (підп. 2 п. 2.1. вказаного Договору).

Слід відмітити, що сторони погодили можливість зміни тарифів на послуги в порядку визначеному чинним законодавством України. Також погодили, що розмір щомісячної оплати коригується у відповідності до зміни тарифів (п.2.2 Договору)..

Згідно п. 2.3, 2.4 Договору, плата за надані послуги при наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями згідно пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (Правила). При відсутності приладу обліку або його несправності, оплата послуг за даним договором проводиться по загальній приведеній площі, а на споживання гарячої води - за існуючими нормативами.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, зокрема, споживачі - госпрозрахункові підприємства, організації та бюджетні установи проводять попередню оплату до 20 числа поточного місяця у розмірі 50% від очікуваних нарахувань. Решту суми нарахувань споживач оплачує до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

При цьому, у п. 3.6. Договору сторони погодили, що не пізніше 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач повинен отримати рахунок на оплату теплової енергії, спожитої у розрахунковому місяці. Не отримання споживачем рахунку не звільняє останнього від обов`язку оплати по цьому Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору, в обов`язки споживача, серед іншого, входить: оплачувати за фактично надані послуги з часу їх отримання не зважаючи на відсутність укладеного договору; оплачувати за надані послуги у встановлений договором строк; інше.

В свою чергу, позивач, як виконавець послуг, має право, зокрема, вимагати від споживача оплати вартості наданих послуг згідно встановлених тарифів та в строки, обумовлені цим договором (п.4.3. Договору).

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, наявними в матеріалах справи рахунками підтверджено, що в період з листопада 2017 по квітень 2019, позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії на загальну на суму 55774,53 грн (а.с. 14-26).

Обґрунтованість зміни тарифів у вказаний період, у визначеному п. 2.2. Договору порядку, підтверджено наданими до справи рішеннями Виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с.27-31).

Разом з тим, доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості матеріали справи не містять. Жодних заперечень та матеріалів на спростування наведених позивачем підстав позову та заявлених вимог відповідач не надав.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, натомість позивач обґрунтував свої позовні вимоги належними та достатніми доказами.

За вказаного, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, заявлений відповідно до вимог законодавства та укладеного договору, тому підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 55774,53грн.

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (10014, Житомирська область, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Перемоги, буд. 12, код ЄДРПОУ13549816) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, Корольовський р-н, вул. Київська, буд. 48, код ЄДРПОУ 35343771):

- 55774,53 грн заборгованості;

- 1921,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.10.19

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу (10014, м. Житомир, вул. Київська,48);

3 - відповідачу (10000, м. Житомир, вул. Перемоги, 12).