Ухвала

від 18.10.2019 по справі 757/54109/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54109/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 в рамках кримінального провадження № 12019100060003040, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва із клопотанням про скасування арешту нежилий будинок (літ. Б), розташований за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072675180391, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 в рамках кримінального провадження №12019100060003040 у справі № 757/49079/19-к за клопотанням представника сторони кримінального провадження - ТОВ «МІЖНАРОДНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ньому обставин.

Представник ТОВ «МІЖНАРОДНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР» в судове засідання нез`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий в судове засідання нез`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12019100060003040 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за заявою ТОВ«МІЖНАРОДНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР» про здійснення службовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) службової недбалості, що полягала у відсутності реагування на порушення ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» законодавства у сфері містобудування при проведенні будівельних робіт з реконструкції з надбудовою нежилого будинку № 26/4-Б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 у справі №757/49079/19-к за клопотанням представника сторони кримінального провадження - ТОВ «МІЖНАРОДНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_3 накладено арешт на нежилий будинок (літ. Б), розташований за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4-Б.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт слідчий суддя, суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що кримінальне провадження №12019100060003040 здійснюється у відношенні дій та/або бездіяльності службових осіб органу архітектурно-будівельного контролю. При цьому при розгляді клопотання про накладення арешту слідчим суддею не досліджено, що ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» не є учасником кримінального провадження №12019100060003040, не несе в силу закону цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями та/або бездіяльністю службових осіб органу архітектурно-будівельного контролю, а посадові особи ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у вказаному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна у відповідності до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, вбачається, що ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є власником нежилого будинку (літ. Б), розташованого за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4-Б та здійснює його реконструкцію на підставі погодженої проектної документації, позитивного висновку експертизи та дозвільної документації на виконання будівельних робіт.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту, встановлено, що необґрунтоване, без достатніх правових підстав, накладення арешту обмежує законне право власності ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» на належний йому об`єкт нерухомого майна та перешкоджає здійсненню реконструкції, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019100060003040 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 в рамках кримінального провадження №12019100060003040 у справі № 757/49079/19-к на нежилий будинок (літ. Б), розташований за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072675180391), який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36197651).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1