Ухвала

від 22.08.2019 по справі 761/33273/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33273/19

Провадження № 1-кс/761/22948/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчогоз ОВС3-говідділу розслідуванькримінальних провадженьСУ ФРОфісу великихплатників податківДФС лейтенантаподаткової міліції ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 32017100110000061 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС 3-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 32017100110000061 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що службовими особами ТОВ «Вернон Шиппінг» (код ЄДРПОУ 35179042), директором, засновником та бухгалтером, якого був ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства у березні 2017 року неіснуючих фінансово-господарських операцій з ТОВ «Укртранстехносервіс» (код ЄДРПОУ 40473066), здійснено ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 16666647 грн. Згідно узагальненого матеріалу Державної фіскальної служби фінансового моніторингу України № 0501/2017/ДСК від 29.09.2017 встановлено, що службові особи ТОВ «Ферко», ТОВ «Вернон Шиппінг», ТОВ «Континент Оіл», використовуючи рахунки ПП «Гербер», ПП «Делоникс», ПП «Винчи», ПП «Сайгон Таун», відкриті у ПАТ «Сбербанк» (м. Херсон), за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 30.09.2016 по 15.08.2017 через каси та банкомати вищезазначеного банку здійснили зняття готівкових коштів на загальну суму 211,89 млн. грн. В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі слідству особи протягом 2016-2017 року здійснили пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створення (придбання) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи): ПП «Гербер», ПП «Делоникс», ПП «Винчи», ПП Сайгон Таун» з метою прикриття незаконної діяльності підприємствам реального сектору економіки, серед яких ТОВ «Ферко», ТОВ «Верон Шиппінг», ТОВ «Континент Оіл». В ході досудового розслідування кримінального провадження допитано засновника, директора та бухгалтера ПП «Гербер» та ПП «Делоникс» ОСОБА_7 , який повідомив, що фінансово-господарської діяльності не здійснював та не укладав будь-яких угод як директор вище зазначених підприємств. З метою встановлення відношення зазначених осіб до діяльності ПП «Гербер», ПП «Винчи», ПП Сайгон Таун», ПП «Делоникс», підстав укладання фінансово-господарських договорів із фіктивними підприємствами, 15.05.2019 направлено поштою повістки про виклик на допит в якості свідків, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказану повістку про виклик направлено поштою із врученням ОСОБА_4 , про що свідчить корінець форми № 119 з підписом про отримання поштового відправлення. Крім цього, отримано лист від ОСОБА_4 про неможливість прибути на допит. При цьому, свідка ОСОБА_4 повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України. На зазначені в повістках дату та час, свідок ОСОБА_4 , не з`явився, про поважну причину не прибуття до органу досудового розслідування не повідомив. В подальшому, під час досудового розслідування кримінального провадження, 27.06.2019 ОСОБА_4 повторно вручено повістку про виклик на допит, про що свідчить корінець форми № 119 з підписом про отримання поштового відправлення. Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 , будучи завчасно обізнаною про необхідність явки до слідчого, з метою перешкоджання проведенню досудового слідства двічі не прибув у вказаний час до старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

При цьому до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, в тому числі матеріали, якими підтверджується отримання особою повідомлення про виклик з урахуванням часу достатнього для прибуття за викликом.

За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

За ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Разом з тим, до клопотання про привід свідка, слідчим долучено копії зворотних повідомлень про отримання повісток, однак, ОСОБА_4 надавались заяви про неможливість з`явитись на допит з поважних причин, зокрема: перебування у м. Одесі, несвоєчасність отримання повісток про необхідність явки до слідчого з метою допиту.

Крім того, у своїх заявах адресованих слідчому, ОСОБА_4 зазначав, що він не заперечує щодо його допиту по місцю його перебування у м. Одеса.

З огляду на викладене, вивчивши клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 32017100110000061, та додані до нього документи слідчий суддя приходить до висновку про неможливість на даний час задоволення клопотання слідчого, оскільки відсутні докази поважності причин неявки свідка на допит до слідчого з метою допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 139-142, 143, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчогоз ОВС3-говідділу розслідуванькримінальних провадженьСУ ФРОфісу великихплатників податківДФС лейтенантаподаткової міліції ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 32017100110000061 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: