Постанова

від 21.10.2019 по справі 922/715/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа № 922/715/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балметал" (вх.№2568Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2019 (суддя Жельне С.Ч., повний текст складено 15.07.2019) у справі №922/715/19

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницька область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балметал", м. Балаклія, Харківська область;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балметал" штрафних санкцій у розмірі 45 838,56 грн. за порушення строків поставки товару за договором поставки №14353/53-124-01-18-09003 від 05.11.2018.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/715/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балметал" (код в ЄДРПОУ 41971142, адреса: вул.Соборна, 100, офіс 3, м.Балаклія, Харківська область, 64207) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (код в ЄДРПОУ 21313677, адреса: вул.Енергетиків, 20, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100) - 24158 грн. 16 коп. пені, 21680 грн. 40 коп. штрафу та 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/715/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що у специфікації, яка є Додатком №1 до договору поставки №14353/53-124-01-18-18-09003 від 05.11.2018, за яким ТОВ "Балметал" взяло на себе зобов`язання поставити на визначений сторонами склад труби нержавіючі, відсутня така істотна характеристика труб, як довжина, у зв`язку чим, на думку відповідача, вказана обставина унеможливлює належне виконання ним взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару позивачу. Також, посилаючись на п.7 ст.180 ГК України, вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій після закінчення строку дії договору та посилання суду на недіючий ГОСТ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №922/715/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/715/19. Встановлено строк позивачу - не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Попереджено учасників справи, що апеляційна скарга буде розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№8563 від 10.09.2019), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Гетьмана Р.А. та Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2018 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі-позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛМЕТАЛ" (надалі - відповідач, постачальник) укладено договір поставки №14353/53-124-01-18-09003 за змістом якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити труби нержавіючі (надалі "Товар"). Асортимент, виробник, кількість, ціна та код Товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в специфікації №1 (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1 договору кількість Товару повинні відповідати (ГОСТу ДСТУ), технічним характеристикам вказаним в специфікації до договору, технічній документації, якою встановлені вимоги щодо якості, кількості, умовам договору та підтверджуватися сертифікатами якості виробника (оригінал, або копія завірена Постачальником з відміткою ВТК виробника), бірками, актом про перенесення маркування який передається постачальником для покупця разом із Товаром згідно з діючою програмою забезпечення якості підприємства.

Згідно Специфікації №1 до Договору загальна вартість поставленого товару разом з ПДВ складає 309 720,00 грн. (одиниця виміру - тонна)

Пунктом 3.1. договору встановлено строк поставки Товару - 30 календарних днів з дати укладання сторонами договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" (реєстрація відбулася 05.11.2018) за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2018р. (п.11.1 Договору).

28.11.2018 позивачем отримано лист №2811/1, в якому відповідач з врахуванням необхідності уточнення асортименту товару просив продовжити йому термін поставки Товару по договору.

06.12.2018 позивач на адресу відповідача направив лист №61-14085, в якому відмовлено у перенесенні строків поставки Товару по Договору, з посиланням на те, що така затримка призведе до зриву ремонту блоку №1.

29.12.2018 на виконання п.9.1 Договору, з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору позивчем на адресу відповідача рекомендованим листом №45-1322/12487 була направлена претензія про сплату 7433,28 грн. штрафних санкцій нарахованих останньому за порушення строків поставки товару.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що відповідачем так і не були виконанні договірні зобов`язання по поставці Товару на суму 309720,00 грн. в результаті чого, останнім було прострочено строки поставки Товару по договору на 78 календарних днів, що в свою чергу послугувало підставою для нарахування штрафних санкцій у розмірі 45 838,56 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вказав, що відповідач у передбачені п. 3.1 договору строки товар не поставив, штрафні санкції не сплатив, отже позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7 відсотків від вартості непоставленого товару, що становить - 21680,40 грн. та про стягнення пені у розмірі 24158,16 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

До частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, - господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Не погоджуючись з заявленими вимогами відповідач, поряд із тим, не спростовує факт непоставки позивачу товару зазначеного у Специфікації №1 до Договору на суму 309 720,00 грн. Посилаючись на те, що в Специфікації №1 до договору відсутня істотна характеристика труб, як довжина, після неодноразового звернення до позивача останнім так і не було погоджено асортимент товару стосовно довжини труб, що на думку відповідача у відповідності до ч.2 ст.671 ЦК України є підставою для відмови від виконання з його боку договірних зобов`язань.

Дане твердження відповідача суд вважає безпідставним з огляду на те, що закупівля товару здійснювалася вагою, згідно ГОСТ 9941-81, 5632-72 в яких передбачено, що вага одного метра довжини труби вираховується в кілограмах за відповідною формулою. Крім цього, закупівля труб здійснювалася відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" за процедурою відкриті торги з визначеним згідно ст.22 цього Закону переліком складових, які містяться в тендерній документації.

Відповідно п.30 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Позивач, як замовник при здійсненні закупівлі труб нержавіючих визначив умови щодо поставки товару у тоннах, при цьому відповідач у складі тендерної пропозиції надав технічні характеристики, які відповідають вимогам тендерної документації, а отже підтвердив можливість поставки товару у тоннах.

Пунктом 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Отже, за умовами Договору поставки №14353/53-124-01-18-09003 від 05.11.2018 та Специфікації №1 до нього сторони передбачили поставку Товару з одиницею виміру в тонах, який відповідач повинен був поставити на склад Вантажоотримувача до 05.12.2018 включно, а позивач в свою чергу мав здійснити прийняття товару виключно у тоннах, незалежно від їх довжини.

Відповідач не поставив позивачу товар у строк, встановлений п. 3.1 договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно із ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки Товару по Договору, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк Товару за кожний день прострочки, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Частиною 7 ст.180 ГК України встановлено, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже вказане спростовує доводи апелянта стосовно неправомірності нарахування штрафних санкцій після закінчення строку дії договору (строк дії до 31.12.2018).

На підставі п. 8.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за 78 діб прострочення з 06.12.2018 по 21.02.2019 у сумі 24158,16 грн. та штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленого товару за прострочення понад 30 днів у сумі 21680,40 грн. за порушення умов договору поставки №14353/53-124-01-18-09003 від 05.11.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у передбачені п. 3.1 договору строки товар не поставив, штрафні санкції не сплатив, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7 відсотків від вартості непоставленого товару, що становить - 21680,40 грн. та про стягнення пені у розмірі 24158,16 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Твердження апелянта про посилання судом в рішенні на недіючий ГОСТ 5632-72 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даний ГОСТ передбачає структуру та хімічний склад сталі. Спірне питання-це розрахунок ваги одного метра довжини труби, який вираховується в кілограмах за відповідною формулою передбаченою ГОСТом 9941-81.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/715/19 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балметал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/715/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко