Ухвала

від 15.10.2019 по справі 902/834/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р. Справа № 902/834/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С. , секретар судового засідання Поцалюк Н.В. , розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою : Головного управління ДФС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39402165; вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до : Приватного підприємства "Русь - Інвест" (вул. Центральна, 1, с. Кам`яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, 22752; код ЄДРПОУ 32630959)

про визнання банкрутом

за участю:

ГУ ДПС у Вінницькій області: Шевчук В.Г., за довіреністю

арбітражний керуючий Бойко В.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Головного управління ДФС у Вінницькій області до ПП "Русь-Інвест" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, визнавши вимоги: Іллінецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області в сумі 11 005 703,35 грн. - основний борг - третя черга задоволення; 51 200,08 грн. - неустойки (пені, штрафу) - шоста черга задоволення.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року визнано кредиторські вимоги компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." до боржника у розмірі 21 287 771,33 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Бойка В.О.

Ухвалою від 12.10.2015 року, окрім іншого, замінено кредитора по справі - Іллінецьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області на правонаступника - Іллінецьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постановою суду від 20.01.2016 року ПП "Русь-Інвест" визнано банкрутом, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бойка В.О.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року замінено кредитора - Іллінецьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій на правонаступника - Немирівську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. Визнано грошові вимоги Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до боржника в розмірі 3 705 593,73 грн. (шоста черга задоволення) та у розмірі 2 756,00 грн. - судового збору за подання до суду заяви про грошові вимоги (перша черга задоволення).

Ухвалою суду від 23.05.2018 року визнано грошові вимоги ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Іллінецькі електричні мережі" до боржника в розмірі 313 478,45 грн. заборгованості (шоста черга задоволення); а також у розмірі 3 524,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (перша черга задоволення).

Ухвалою суду від 02.10.2018 року визнано грошові вимоги ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Іллінецькі електричні мережі" до боржника в розмірі 56 046,15 грн. заборгованості (шоста черга задоволення); а також у розмірі 3 524,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (перша черга задоволення).

Ухвалою суду від 24.04.2019 року визнано грошові вимоги ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Іллінецькі електричні мережі" до боржника в розмірі 61 813,39 грн. заборгованості (шоста черга задоволення); а також у розмірі 3 842,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (перша черга задоволення).

Ухвалою суду від 31.05.2019 року замінено кредитора у справі - Немирівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Вінницькій області.

15.08.2019 року від ДСП "Київський державний міжобласний спеціальний комбінат" до суду надійшло повідомлення № 14/517 від 09.08.2019 року про реорганізацію, шляхом приєднання до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон".

При цьому, як зазначено у остаточному звіті ліквідатора, до реєстру вимог кредиторів, окрім інших, увійшли і вимоги ДСП "Київський державний міжобласний спеціальний комбінат" 13 476,00 грн. основного боргу (шоста черга задоволення), 3 684,26 грн. штрафних санкцій (шоста черга задоволення) та 1 827,00 грн. судових витрат (перша черга задоволення).

04.09.2019 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшли наступні документи:

- супровідний лист № 02-05/165 від 04.09.2019 року із додатками, до якого додано, зокрема, остаточний звіт ліквідатора за період ліквідаційної процедури банкрута у даній справі з 20.01.2016 року по 04.09.2019 року;

- клопотання № 02-05/167 від 04.09.2019 року про відкладення розгляду остаточного звіту ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора у справі № 902/834/14 до дати наступного судового засідання.

Ухвалою від 04.09.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. у справі до 15.10.2019 року, призначено справу до розгляду на 15.10.2019 року.

11.10.2019 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшов лист № 02-05/170 від 11.10.2019 року, до якого додано остаточний звіт ліквідатора (нова редакція) за період з 20.01.2016 року по 11.10.2019 року та ліквідаційний баланс банкрута.

15.10.2019 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшов лист № 02-05/172 від 15.10.2019 року, до якого додано копії додаткових матеріалів у справі за період здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Також, ухвалою суду від 15.10.2019 року замінено кредитора у справі - ДСП "Київський державний міжобласний спеціальний комбінат" на правонаступника - Державне спеціалізоване підприємство "Об`єднання "Радон".

В судове засідання 15.10.2019 року з`явились арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора. Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, викладених у остаточному звіті ліквідатора, просив затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та закрити провадження у даній справі.

Представник ініціюючого кредитора не заперечив щодо затвердження остаточного звіту, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у звіті обставин, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив слідуюче.

Так, за змістом звіту ліквідатора та наявних матеріалів справи, окрім іншого, вбачається наступне.

На виконання вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, стосовно необхідності проведення інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану підприємства арбітражним керуючим направлялись листи керівнику боржника з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності.

Також арбітражним керуючим, направлялись листи керівнику боржника стосовно проведення інвентаризації майнових активів боржника, а також передачі арбітражному керуючому бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Станом на 11.10.2019 року, арбітражному керуючому Бойку В.О. було передано печатку ПП "Русь-Інвест", про що було складено відповідний акт приймання-передачі печаток.

Установчі документи та бухгалтерська документація не передавались.

Крім цього, арбітражному керуючому були надані інвентаризаційні описи наявності основних засобів банкрута № 1 від 09.01.2015 року та № 2 з переліком основних засобів.

Відомості про наявність/відсутність заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками банкрута - відсутні.

На виконання постанови Господарського суду Вінницької області від 20.01.2017 року, ліквідатором вживались заходи, згідно чинного законодавства, спрямовані на належне проведення ліквідаційної процедури, в тому рахунку і по встановленню майнових активів підприємства-банкрута.

Так, арбітражним керуючим були направлені відповідні запити до реєстраційних органів, підприємств, установ, організацій та інших органів державного апарату.

З отриманих відповідей вбачається наступне.

Державної Інспекції сільського господарства у Вінницької області (лист № 10-02/3387/14 від 02.09.2014 року), про відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за боржником;

Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (лист № 9/12363 від 29.08.2014 року), про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані;

Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав, реєстру прав власності, реєстру обтяжень нерухомого майна, державного реєстру іпотек, про наявність нерухомого майна зареєстрованого за боржником;

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо надання інформації;

Державної служби України з безпеки на транспорті щодо надання інформації.;

Згідно довідок Територіальних управлінь Держпраці України у Сумській, Миколаївській, Чернівецькій, Харківській, Кіровоградській, Київській, Донецькій, Черкаській, Вінницькій, Луганській областях про відсутність інформація щодо зареєстрованих за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданих боржнику.

Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України (лист № 12.1.16-10655-17 від 10.10.2017 року), про відсутність відомостей про реєстрацію у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області (лист № 08/3008 від 12.09.2017 року) про те, що в реєстрі машин за банкрутом сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Державного космічного агентства України (лист № 4325/10-К3.3/17 від 14.09.2017 року) щодо відсутності у банкрута ліцензії на право провадження космічної діяльності та зареєстрованих унікальних об`єктів і космічної техніки.

Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області (лист № 31/2-2994 від 18.09.2017 року) про те, що за банкрутом транспортні засоби не зареєстровані.

Листом, на запит ліквідатора, Іллінецька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повідомила перелік р/рахунків банкрута, відкритих в банківських установах згідно відповідних облікових баз даних.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ 30466480 від 04.12.2014 року), нерухоме майно, що зареєстроване за боржником перебуває у заставі.

Наведене також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ 119868003 від 05.04.2018 року).

В зв`язку з цим, арбітражний керуючий звернувся з відповідним повідомленням до

АКБ "Імексбанк" та було встановлено наступне.

Згідно листа ПАТ "Імексбанк" № 35 від 19.01.2015 року, останній відступив право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 82 від 28.03.2008 року на підставі договору № 75 про відступлення права вимоги від 03.07.2014 року. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, новим кредитором стало ТОВ "Ферко" до якого і перейшли всі права у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (в т.ч. право застави/іпотеки).

В зв`язку з викладеним, арбітражним керуючим на адресу ТОВ "Ферко" були направлені відповідні листи (№№ 02-05/80Б, 02-05/84Б, 02-05/178-15, 02-05/179-16 та ін.) із зазначенням вказаної інформації та проханням надати документи стосовно відступлення права вимоги до ПП "Русь-Інвест".

Листи та відповіді на запити від заставного кредитора - ТОВ "Ферко", станом на 11.10.2019 року не надходили.

Натомість, на адресу арбітражного керуючого надійшов лист від ФОП Головченко К.В., до якого додано нотаріально посвідчені договори про відступлення права вимоги до банкрута від ТОВ "Ферко" до ФОП Головченко К.В. у повному обсязі, включаючи права застави та іпотеки.

З метою своєчасного проведення ліквідаційної процедури, ліквідатор звертався на адресу заставного кредитора ФОП Головченко К.В. з цінними листами про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

На адресу ліквідатора надійшла відповідь заставного кредитора про надання ним згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення у справі у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнює сумі всіх кредиторських вимог.

В подальшому, було вжито заходів щодо реалізації майна банкрута.

Так, за результатами проведення першого та другого аукціону з продажу майна банкрута аукціони визнано такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні.

Відповідно до повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, розміщеного на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, публікація № 59083 від 25.04.2019 року, другий повторний аукціон відбувся з визначенням переможця. Переможець учасник №2.

Організатором аукціону було перераховано на ліквідаційний рахунок банкрута кошти від реалізації майна банкрута. Між переможцем аукціону та банкрутом складено акти приймання-передачі права власності на рухоме та нерухоме майно, яке було придбано на аукціоні.

Кошти отримані від реалізації заставного майна банкрута за погодженням із кредиторами та заставним кредитором було скеровано на покриття витрат пов`язаних із утриманням, збереженням заставного майна, а також витрат пов`язаних з продажем заставного майна.

Також, згідно довідок АТ "Райффайзен Банк Аваль" № Д1-В 147/488 від 29.05.2019 року та № Д1-В 147/900 від 10.10.2019 року рахунки банкрута закрито.

Наведені у звіті ліквідатора обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном ) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Як встановлено судом, 11.10.2019 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол від 11.10.2019 року), за результатами проведення якого, зокрема, прийнято рішення: схвалити та затвердити остаточний звіт ліквідатора за період з 20.01.2016 року по 11.10.2019 року; вчинені заходи станом на 11.10.2019 року визнати достатніми; наданий звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період здійснення ліквідаційної процедури у справі - схвалити; доручити ліквідатору для завершення ліквідаційної процедури, надати на розгляд суду остаточний звіт ліквідатора за період здійснення ліквідаційної процедури у справі разом з ліквідаційним балансом банкрута.

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і закриття провадження у справі.

У постанові від 30.01.2019 року у справі № 921/879/15-г/11, Верховний суд зазначив, що виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно відомостей з ліквідаційного балансу станом на 11.10.2019 року, у боржника відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Принагідно, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство .

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а банкрут - Приватне підприємство "Русь-Інвест" ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 46, п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 83, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 12 ч. 6, 18, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства "Русь - Інвест" (вул.Центральна, 1, с. Кам`яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, 22752; код ЄДРПОУ 32630959) у справі № 902/834/14.

2. Приватне підприємство "Русь - Інвест" (вул. Центральна, 1, с. Кам`яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, 22752; код ЄДРПОУ 32630959) як юридичну особу ліквідувати.

3. Встановити, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

4. Припинити повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Русь - Інвест" - арбітражного керуючого Бойка В.О. по справі № 902/834/14.

5. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2014 року у справі № 902/834/14.

6. Закрити провадження у справі № 902/834/14 про банкрутство.

7. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Русь-Інвест" - 22752, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Кам`яногірка, вул. Центральна, 1;

3 - Арбітражному керуючому Бойку В.О. - м. Вінниця, вул. М. Оводова, 38, к. 304, 21050;

4 - Компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." (представнику) - Головченко В.А. - Вінницька обл., Іллінецький р-н, смт. Дашів, вул. Франка, буд. 22;

5 - ДСП "Київський державний міжобласний спеціальний комбінат" - вул. Комунальна, 1, м.Київ-26, 03026;

6 - ПАТ "Вінницяобленерго" - вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050;

7 - СО "Іллінецькі електричні мережі" - вул. Європейська, 33, м. Іллінці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22700;

8 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

9 - Реєстраційній службі Іллінецького районного управління юстиції (вул. Леніна, 15а, м. Іллінці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22700);

10 - Іллінецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 22, м. Іллінці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22700);

11 - ДСП "Об`єднання "Радон"(Пирогівський шлях, 50, м. Київ, 03083).