Постанова

від 08.10.2019 по справі 904/5286/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5286/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М. , Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 02.05.2019р. у справі № 904/5286/15

за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ЄДРПОУ 30532250)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/5286/15:

- затверджено звіт ліквідатора Морозова І.А. № б/н від 25.04.19р. про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації у розмірі 246 723,28грн.;

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ЄДРПОУ 30532250).

- ліквідовано юридичну особу - Дочірнє підприємство "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ЄДРПОУ 30532250).

- згідно п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними;

- провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/5286/15 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції належним чином не дослідив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та не з`ясував чи вчинив ліквідатор усі передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо пошуку майна боржника;

- суд першої інстанції не встановив обставин справи пов`язаних з використанням ліквідатором коштів одержаних від продажу майна боржника, що перебувало в заставі апелянта та не звернув уваги, що ліквідатором не здійснено погашення вимог заставного кредитора;

- враховуючи, що ліквідаторм не здійснено належним чином заходів з пошуку майна боржника, не проводилися збори та засідання комітету кредиторів, не погашено вимоги заставного апелянта суд першої інстанції безпідставно та передчасно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019р. продовжено Публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" строк на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено Публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/5286/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/5286/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.09.19р.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 17.09.2019р. проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу кредитора безпідставною, посилаючись на те, що під час виконання повноважень ліквідатора ним здійснювалися заходи ліквідаційної процедури у повній відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 08.10.2019р.

Апелянт, ліквідатор та інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання 08.10.2019р. своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників апелянта, ліквідатора та інших учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом при відкладенні розгляду справи не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 904/5286/15 про банкрутство Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. визнано ДП "Мега Пак" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ДП "Мега Пак" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.15р. затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" з вимогами кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм" у розмірі 3 094 983,56 грн., з яких: 3 093 765,56 грн. - четвертої черги задоволення; 1 218,00 грн. - першої черги задоволення.

2. Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь" у розмірі 2 051 426,89 грн., з яких: 2 050 208,89 грн. - четвертої черги задоволення; 1 218,00 грн. - першої черги задоволення.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак" у розмірі 3 943 953,37 грн., з яких: 3 942 735,37 грн. - четвертої черги задоволення; 1 218,00 грн. - першої черги задоволення.

4. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у розмірі 1 730 708,92 грн., з яких: 14 827,98 грн. - другої черги задоволення; 1 715 880,94 грн. - третьої черги задоволення.

5. Публічного акціонерного товариства" Міський комерційний банк" у розмірі 329 209, 41 грн. - шостої черги задоволення.

Окремо внесено вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника , згідно даних обліку боржника: Публічного акціонерного товариства" Міський комерційний банк" у розмірі 1 689 955, 99 грн.

В подальшому ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався.

26.04.2019р. ліквідатором подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора про здіснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/5286/15:

- затверджено звіт ліквідатора Морозова І.А. № б/н від 25.04.19р. про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації у розмірі 246 723,28грн.;

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ЄДРПОУ 30532250).

- ліквідовано юридичну особу - Дочірнє підприємство "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ЄДРПОУ 30532250).

- згідно п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними;

- провадження у справі закрито.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 02.05.2019 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, що виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

За ч. 1, 3 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута місцевий господарський суд, встановив наступні обставини справи.

Відповідно до довідок Державної служби сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.2/07.1-07/5433 від 27.08.2015р., Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 3085-19/04 від 16.09.16р., Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4/1242-1140 від 05.10.2016р., Департаменту льотної придатності № 21.1.19-13774 від 12.08.2015р., Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті (УКРМОРРІЧІНСПЕКЦІЯ) № 1318-05/н/3-15 від 18.09.2015р. за боржником транспортних засобів, вантажні вагони, великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів не зареєстровано.

Згідно з довідкою Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Красногвардійського, Ленінського районів м. Дніпропетровськ, Дніпропетровського та Солонянського районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 31/4/1242-1409 від 26.10.18р. за банкрутом зареєстровано транспортний засіб - ВАЗ 21213, 2003 року випуску, серія технічного паспорту НОМЕР_1 .

Згідно бухгалтерських відомостей боржника, ліквідатором встановлено, що 01.10.14р. між ДП "Мега Пак" ТОВ ТВК "Мега Пак" та ТОВ "Мега Пак ЛТД" був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № 0110142. Предметом продажу є транспортний засіб: ВАЗ 21213, кузов № НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_18.

Відповідно до довідки № 2204-14/05 від 13.08.15р. Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області за ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" зареєстровано дві одиниці технологічних транспортних засобів: екскаватор ЕО-2621 В -3, 1991 року виписку, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , зареєстрований 04.12.06р., державний номерний знак НОМЕР_6 та електронавантажувач ЕВ 717.33 2004 року випуску, зав. № 7170407, зареєстрований 12.12.06р. державний номерний знак НОМЕР_7 .

Згідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51663135 від 09.03.17 р. за банкрутом зареєстровано обтяження № 13939866 від 08.10.2013 р. на підставі договору застави рухомого майна № 1046/980-ЮО/О/ЗРМ від 08.10.2013р., обтяжувач ПАТ "Міський комерційний банк" (код ЄДРПОУ 34353904), об`єкт обтяження: обладнання, а саме: виробниче обладнання у кількості 74 одиниці. Вартість складає 7 794 691,00грн.

Відповідно до довідки Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 36297/13.3-32/16 від 21.06.18р. виконавчих проваджень щодо боржника на виконанні не перебуває.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 125686575 від 30.05.18р., Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004030885 від 30.05.18р. у боржника відсутні права власності, інші речові права, іпотеки, боржник не є засновником інших юридичних осіб.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ФС у Дніпропетровській області листом № 27719/10/04.63-11-01-09 від 13.08.2015р. повідомила, що у банкрута наявні відкриті банківські рахунки в АТ "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , АБ "УКРГАЗБАНК" № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , АКБ "Прємєрбанк" № НОМЕР_15 , ПАТ КБ "Стандарт" № НОМЕР_17, Казначействі України (ел. адм. подат.) № 37517000049589.

Згідно до довідки ПАТ КБ "Приватбанк" № 170629SU13281803 від 29.06.2017р. рахунки банкрута в зазначеній установі закрито.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" повідомила ліквідатора, що у зв`язку з процедурою ліквідації, рахунок № НОМЕР_17 закрито.

Відповідно до довідки Дніпродзержинського відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 179 від 30.06.2017р. рахунок банкрута для соціальних виплат закрито.

Згідно з довідкою Відділення № 177/03 Дніпропетровської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" № 5-/71/03/112/2017 від 01.09.2017р. рахунки банкрута в зазначеній установі закрито.

Щодо рахунку відкритого в АКБ "Прем`єрбанк", то судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації розміщеної на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність банку від 30.06.2009р. є припиненою.

Щодо казначейського рахунку ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" № НОМЕР_16 в Державній казначейській службі України, то суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства казначейський рахунок ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" № НОМЕР_16 , що обслуговується в Державній казначейській службі України, буде закрито автоматично Державною казначейською службою після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи на підставі наданого Державною фіскальною службою реєстру платників податку.

Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/17545/НК від 14.08.15р. боржник не володіє пакетами акцій емітентів.

На виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" ліквідатором була проведено інвентаризація активів банкрута, в ході якої було встановлено наявність за банкрутом основних засобів на загальну суму 1 985 196,06грн., дебіторської заборгованості на загальну суму 43 435,08грн., товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 120 097,67грн., грошових коштів на рахунку відкритому в ПАТ КБ "Стандарт" № НОМЕР_17 у розмірі 234 069,43грн.

Крім того, ліквідатором було встановлено в ході здійснення ліквідаційної процедури, що дебіторська заборгованість Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз свого підтвердження не знайшла, оскільки відповідно до акту № 2157/2158-14 здачі приймання висновку судового експерта, спеціаліста по матеріалам справи № 804/5524/14 від 23.06.15р., остання виконала свої зобов`язання перед ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" в повному обсязі, та надала послуги з експертної оцінки на суму 15 096,00грн. У зв`язку з чим, дебіторська заборгованість Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до цілісного майнового-комплексу банкрута ліквідатором включена не була.

Стосовно, грошових коштів банкрута на рахунку відкритому в ПАТ КБ "Стандарт" № НОМЕР_17 у розмірі 234 069, 43грн., то місцевий господарський суд встановив, що 18.06.15р. постановою Національного банку України № 385 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації відносно ПАТ КБ "Стандарт".

26.02.16р. ліквідатор ДП "Мега Пак" ТОВ ТВК "Мега Пак" звернувся до ПАТ КБ "Стандарт" з заявою про визнання та задоволення кредиторських вимог.

У зв`язку з незадоволенням кредиторських вимог, враховуючи їх безнадійність, було прийнято рішення про списання грошових коштів у розмірі 234 069,43грн. з балансу ДП "Мега Пак" ТОВ ТВК "Мега Пак".

27.07.15р. на виконання вимог положення ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та за результатами проведеної інвентаризації від 27.07.15р. ліквідатором була сформована ліквідаційна маса.

Майно, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Міський Комерційний Банк" відповідно до договору застави № 1046/980-ЮО/ОЗРМ від 08.10.2013р. до складу ліквідаційної маси банкрута включено не було, у відповідності до положень ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання зазначеної вище вимоги, з метою збереження майна банкрута, ліквідатором був укладений з ТОВ "Клайм" договір зберігання № 01/07/05 від 06.07.2015р. Відповідно до акту приймання-передачі майна ТОВ "Клайм" було передано на зберігання майно банкрута у кількості 138 одиниць.

12.08.15р. в газеті "Популярная" № 32 (629) ліквідатор банкрута здійснив публікацію повідомлення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна.

За результатами проведеного конкурсу, ліквідатором було визначено переможцем -Товарну біржу "Катеринославська", із запропонованою винагородою за надання послуг в розмірі 1,5 %.

24.12.15р. між ліквідатором ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" та Товарною біржею "Катеринославська" був укладений договір-доручення № 241201МБ на проведення аукціону з продажу майна боржника.

17.09.15р. ліквідатор ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" звернувся до ПАТ "Міський комерційний банк" з проханням погодити продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення його кредиторських вимог відповідно до договору застави рухомого майна № 1046/980-ЮО/О/ЗРМ від 08.10.2013 року.

У зв`язку з ненаданням ПАТ "Міський комерційний банк" погодження на продаж заставного майна банкрута, ліквідатором було прийнято рішення звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням, яким ухвалою від 10.11.15р. надано погодження на продаж заставного майна банкрута.

16.05.16р. за результатами проведеного аукціону між ліквідатором ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" та переможцем аукціону був укладений договір купівлі-продажу № 1. Згідно з Протоколом товарної біржі "Катеринославська" про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, ціна продажу склала 246 532,97грн.

Таким чином, сума отриманих ліквідатором грошових коштів під час ліквідаційної процедури, з урахування залишку грошових коштів на поточному рахунку банкрута, становила 246 723,28грн.

Ліквідатором зазначені грошові кошти розподілено наступним чином: у розмірі 128 402,38грн. на сплату винагороди ТБ "Катеринославська", у розмірі 117 318,91грн. на відшкодування витрат ліквідатора пов`язаних з збереженням майнових активів банкрута, у розмірі 1 001,99 грн. на послуги банківських установ (комісії).

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв`язку з недостатністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів № 1 від 26.04.19р. прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури, а також погоджено звіт ліквідатора № б/н від 25.04.19р. про здіснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації у розмірі 246 723,28грн.

Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції керуючись ст.ст. 40, 46, 83 Закону дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, визнання вимог кредиторів погашеними, ліквідації юридичної особи банкрута та закриття провадження у справі.

Також, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі необхідні заходи з ліквідації банкрута у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, такі висновки суду не можна вважати законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси, а кошти одержані в результаті продажу такого майна використовуються виключно для задоволення вимог забезпеченого кредитора та можуть бути використані для покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

Втім, у даному випадку, кошти одержані в результаті продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, взагалі не були використані для задоволення вимог забезпеченого кредитора, а використані виключно на покриття витрат, пов`язаних зі збереженням та продажем предмета забезпечення, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", меті і завданню зазначеного Закону, а також таким основним засадам господарського судочинства, встановленим ст. 2 ГПК України, як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність.

При цьому, колегія суддів враховує, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Проте, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, а саме щодо розшуку належного банкруту майна, розподілення одержаних від продажу заставного майна банкрута грошових коштів, погашення вимог кредиторів та покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Так, місцевим господарським судом не встановлено в оскаржуваній ухвалі підстав для сплати ТБ "Катеринославська" винагороди за організацію та проведення аукціону у сумі 128 402,38грн., в т.ч. виходячи з умов конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та його результатів, умов укладеного з ТБ "Катеринославська" договору на проведення аукціону, а також підстав для сплати на користь ТОВ "Клайм", яке до того-ж є кредитором банкрута, коштів у розмірі 117 318,91грн. за збереження майна банкрута, зокрема виходячи з необхідності укладення відповідного договору збереження майна банкрута та його умов.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором протягом березна-квітня 2016р. сплачено на користь ТОВ "Клайм" 150 000,00грн. за збереження майна боржника (а.с. 147-152, т. 10), що не відповідає звіту ліквідатора про відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації.

Отже, судом першої інстанції не враховані обставини справи щодо наявності у ліквідатора правових підстав для покриття витрат ліквідаційної процедури за рахунок заставного майна у здійснених розмірах, можливості вжиття ліквідатором заходів для мінімізації витрат ліквідаційної процедури та забезпечення погашення вимог заставного кредитора.

Згідно ж з ч. 3 ст. 98 Закону, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Також, відповідно до довідки № 2204-14/05 від 13.08.15р. Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області за ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" зареєстровано дві одиниці технологічних транспортних засобів: екскаватор ЕО-2621 В -3, 1991 року виписку, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , зареєстрований 04.12.06р., державний номерний знак НОМЕР_6 та електронавантажувач ЕВ 717.33 2004 року випуску, зав. № 7170407, зареєстрований 12.12.06р. державний номерний знак НОМЕР_7 , які не були включені до ліквідаційної маси, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували втрату чи знищення цього майна та вчинення ліквідатором дій з його пошуку.

За наведених обставин слід дійти висновку, що ліквідатором банкрута не було у повному обсягу дотримано вимог Закону під час здійснення заходів ліквідаційної процедури, наслідком чого стало порушення прав та охоронюваних законом інтересів заставного кредитора, який не одержав задоволення своїх грошових вимог за рахунок, переданого в забезпечення майна банкрута, а місцевим господарським судом не було надано таким діям ліквідатора належної оцінки та передчасно прийнято рішення про ліквідацію банкрута.

Відтак, заперечення ліквідатора проти апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для її скасування та виходячи з особливостей процедури ліквідації у справі про банкрутство, передачі справи для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури до суду першої інстанції.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/5286/15 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/5286/15 - скасувати.

Справу № 904/5286/15 передати для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 21.10.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков