Рішення

від 10.10.2019 по справі 905/1057/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2019 Справа № 905/1057/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради до Приватного підприємства "Жилпромсервіс" про стягнення коштів сплачених у якості попередньої оплати за договором підряду у розмірі 81 871,20 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - Цимбалюк В.Г. (за ордером);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного підприємства "Жилпромсервіс" про стягнення коштів, сплачених у якості попередньої оплати за договором підряду у розмірі 81 871,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Підрядником робіт з капітального ремонту житлового будинку по Договору № 04-09/182 НБ від 12.09.2017 та неповерненням невикористаної сума авансу у розмірі 81 871,20 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1057/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2019 відкладено розгляд справи на 31.07.2019 року.

17.07.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує, оскільки на суму передоплати придбав будівельні матеріали, що підтверджується належними документами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2019 призначено справу № 905/1057/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2019, продовжено строк розгляду справи № 905/1057/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 14.09.2019.

Ухвалою суду від 11.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/1057/19 та призначено розгляд справи по суті на 03.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2019 відкладено розгляд справи по суті на 10.10.2019 року.

10.10.2019 під час розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 10.10.2019 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених сторін істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, дослідивши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки подане відповідачем клопотання не містять обґрунтованого мотивування з яких причин, останнє не було заявлено в підготовчому провадженні, а також приймаючи до уваги, що воно подане після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд залишає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення конкурсних торгів за ідентифікатором ЦА- 2017-09-13-000464-а, між Позивачем - Комунальним підприємством Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради (Замовник) та Відповідачем - Приватним підприємством Жилпромсервіс (Підрядник), 12.09.2017 було укладено Договір підряду № 04-09/182 НБ, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати Капітальний ремонт будівельних конструкцій після пожежі квартири АДРЕСА_1 (п.1.1).

Підрядник роботи вказані в п.1.1 виконує власними силами, в термін 60 календарних днів з дня укладання Договору, згідно календарного плану, який є невід`ємною частиною договору підряду (п.1.2).

Вартість договору визначається згідно кошторисної документації і на момент укладання договору складає 272 904,00 грн. (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот чотири грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 45 484,00 грн.(п.2.1)

Підрядник зобов`язаний суворо виконувати роботи відповідно до вимог Замовника, кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіка виконання робіт (п.3.1).

Підрядник зобов`язаний приступити к роботам з дня підписання декларації про початок виконання будівельних робіт (п.3.2).

Замовник має право безперешкодного доступу до робіт для перевірки ходу виконання робіт (п.3.3).

Замовник здійснює технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт за кошторисом (п.3.5).

Підрядник повинен інформувати Замовника у письмовій формі про можливість припинення або уповільнення виконання робіт з його вини або з інших причин не залежних від Підрядника (п.3.6).

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі, шляхом рахування коштів на поточний рахунок Підрядника за рахунок коштів місцевого м. Авдіївки (п.4.1).

Підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання робіт по формі КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п.4.2).

На протязі 10 банківських днів початку дії цього Договору, визначеного п.11.1 договору, Замовник сплачує Підряднику попередню оплату на виконання робіт у розмірі 30% від договірної ціни зазначеної в п.2.1 договору, що становить 81 871,20 грн. з ПДВ строком на 1 місяць, Згідно порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (п.4.3).

Роботи по предмету розпочинаються та закінчуються згідно календарного плану. Роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.5.1, 5.2).

Згідно до пункту 8 Договору Підрядник зобов`язується:

Забезпечити виконання робіт згідно кошторисної документації, календарного плану виконання робіт, умов даного Договору та чинного законодавства;

Провести роботи якісно, з використанням якісних матеріалів, в установлені строки та відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, вимог цього Договору і нормативних документів;

Здати закінчені роботи відповідно до умов цього Договору;

Контролювати якість та строки виконання робіт субпідрядними організаціями;

Не пізніше 10 (десяти) робочих днів після закінчення робіт повідомити Замовника про готовність Об`єктів до здачі виконаних робіт.

Замовник має право:

Вимагати від Підрядника усунення виявлених недоліків та відхилень від кошторисної документації в порядку передбаченому цим Договором (п.8.4.1);

Під час виконання робіт безперешкодного доступу до усіх видів Робіт у будь- який час. протягом всього строку виконання Робіт (п.8.4.2);

Вимагати від Підрядника вчасного закінчення Робіт та повного виконання зобов`язань за цим Договором (п.8.4.3);

Відмовитись від прийняття Робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість належного використання закінчених Робіт відповідно до умов Договору, законодавства, вимог нормативних документів і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою (п.8.4.4).

Здача-приймання робіт виконується у відповідності з діючим порядком і оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт (п.9.1).

Підрядник на протязі 2-х календарних днів з моменту закінчення Робіт складає у 2- х примірниках та направляє для розгляду Замовнику Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. № КБ - 3) (п.9.2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині фінансових зобов`язань до їх повного виконання (п.11.1).

Зміна умов Договору та його дострокове розірвання можливо лише за умови згоди сторін.

Цей Договір підписаний уповноваженими особами та засвідчений печатками сторін.

Згідно п. 1.2 Договору його невід`ємною частиною є Календарний графік виконання робіт.

Підрядником було підписано та скріплено печаткою календарний графік виконання робіт, у якому визначено строк виконання будівельних робіт - протягом 60 днів з дня укладання Договору, тобто до 12.11.2017 року (а.с.22).

Зміни до графіку виконання робіт сторонами не вносились. Доказів на спростування вищевикладеного відповідачем суду не надано.

19 вересня 2017 року КП СЕЗ у відповідності до пункту 4.3 Договору платіжним дорученням №81 з призначенням платежу передплата капітального ремонту конструкцій після пожежі Комунальна 6/21 по Договору № 04-09/182НБ перерахувало на рахунок ПП Жилпромсервіс 81 871,20 грн (а.с.30).

Товарною накладною №10/1-1 від 02.10.2017 відповідач повідомив Замовника про придбання у ФОП Приходько Є.М. цементу, піску, цегли, електродів, дверей, церезиту, кабелю, щеня, пиломатеріалів та інших будівельних матеріалів в асортименті на загальну суму 82 544,00 грн.

Однак, станом на 20.10.2017, як то передбачено пунктом 4.3. Договору, підрядник не прозвітував Замовника про виконання будь-яких підрядних робіт по Договору з ремонту будівельних конструкцій.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. № КБ - 3), які могли свідчити про фактичне виконання підрядних робіт на будь-яку суму в межах отриманої передплати Підрядник Замовнику не надав.

04.04.2019 позивачем на адресу Приватного підприємства Жилпромсервіс була направлена претензія №01-09/292 від 03.04.2019 з вимогою негайно повернути кошти попередньої плати у розмірі 81 871,20 грн., оскільки відповідачем було порушено умови договору 04-09/182НБ від 12.09.2017, а станом на дату вимоги термін його дії Договору № 04-09/182НБ вже сплинув (а.с.23).

У відповідь на претензію №01-09/292 відповідач листом від 23.04.2019 №19/04/1, повідомив Замовника, що передоплата отримана підрядником по Договору № 04-09/182НБ була ним використана на придбання будівельних матеріалів, з метою їх подальшого використання для виконання робіт (а.с.26).

Відповідач також повідомив позивача, що за об`єктом Капітальний ремонт будівельних конструкцій після пожежі квартири АДРЕСА_1 у 2018 році з Комунальним підприємством Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради (Замовник) був укладений Договір №04-09/31 НБ від 19.04.2018 на суму 191 000,00 грн.

Підрядник у цьому листі повідомляв Замовник, що у 2018 році зі сторони КП СЕЗ були не однократні призупинення процесу ремонту приміщень, що затягувало виконання робіт. Наприкінці 2018 підрядник передав Замовнику Акти виконаних робіт, проте вони не були прийняті (а.с.26).

Листом №01-09/601 від 17.05.2019 у відповідь на лист відповідача №19/04/1 від 23.04.2019 Комунальне підприємство Служба єдиного замовника повідомило, що в зв`язку з вичерпанням всіх можливих способів досудового врегулювання спору підприємство змушене звернутися з позовом до суду.

Оскільки Відповідач не повернув невикористані грошові кошти, отримані від Позивача, на умовах авансу та не виконав роботи, визначені умовами Договору, КП СЕЗ звернулось до господарського суду з позовом до Жилпромсервіс про стягнення з відповідача невикористаної суми попередньої оплати.

Відповідач проти позову заперечував, оскільки за отримані по Договору № 04-09/182-НБ від 12.09.2017 кошти відповідач придбав будівельні матеріали на суму 82544,00грн (згідно накладної №10/1-1 від 02.10.2017р.) в рахунок виконання зазначеного договору.

В 2017 році відповідач почав виконувати Капітальний ремонт будівельних конструкцій після пожежі квартири АДРЕСА_8.

В 2018 році на цей же об`єкт і на ці роботи договір підряду був переукладений №04-09/31НБ від 19.04.2018.

Договірною ціною до договору №04-09/31НБ від 19.04.2018 вартість будівельних робіт по капітальному ремонту будівельних конструкцій після пожежі квартири АДРЕСА_1 у загальній сумі 272 871 200 грн. була зменшена на суму 81871,20 грн., яка є попередньою оплатою (81871,20грн) за договором підряду N 04-09/182-НБ від 12.09.2017.

Роботи по Договору №04-09/31НБ від 19.04.2018 виконуються Підрядником до теперішнього часу.

До матеріалів справи під час розгляду справи по суті представником відповідача додано нотаріально посвідчені заяви свідків в яких зазначено наступне.

У заяві свідка ОСОБА_3, зазначено, що він у період 2018 року працював на посаді виконроба в ПП Жилпромсервіс . Свідкові відомо, що в квітні 2018 року між ПП Жилпромсерві і КП СЕЗ був переукладений договір підряду на виконання робіт: Капітального ремонту будівельних конструкцій після пожежі квартири АДРЕСА_1 . В серпні 2018 року його назначили виконробом за вищевказаним об`єктом. На етапі прийому об`єкта згідно проекту та кошторису вже була виконана частина робіт, але в якому обсязі точної оцінки свідок надати не може. На етапі зупинки робіт в листопаді 2018 року на об`єкті було виконано приблизно 50% від загального об`єкту робіт згідно кошторису.

Із заяви свідка ОСОБА_1 встановлено, що в період з 2017 року він працював на посаді Виконроба в ПП Жилпромсервіс . ОСОБА_1 відомо, що у вересні 2017 року між ПП Жилпромсерві і КП СЕЗ був переукладений договір підряду на виконання робіт: Капітальний ремонт будівельних конструкцій після пожежі квартири АДРЕСА_1 . Перед початком робіт свідком було отримано від КП СЕЗ наряд-допуск на виконання робіт на об`єкті. Перед початком виконання робіт директором ПП Жилпромсерві були поставлені на об`єкт будівельні матеріали. Після чого приступили до виконання робіт. В грудні 2017 року роботи були призупиненні у зв`язку з погіршенням погодних умов. В 2018 році ОСОБА_1 вже не працював на ПП Жилпромсерві і які роботи виконувались далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_2 , зазначає, що він є спів засновником Приватного підприємства Жилпромсервіс . Йому відомо, що у вересні 2017 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду на виконання робіт: Капітального ремонту будівельних конструкцій після пожежі квартири АДРЕСА_1 . Робота за цим договором розпочалась згідно календарного плану в середині вересня 2017 року. В кінці 2017 року роботи були призупиненні у зв`язку з погіршенням погодних умов, які не дали змогу вчасно виконати роботу. В квітні 2018 року договір був переукладений. Після переукладення в 2018 році виконувались роботи. У серпні 2018 року роботи були призупинені з ініціативи замовника (Позивача). На час зупинення об`єкт виконаних робіт складало приблизно 50% від загального об`єму робіт з договірної ціни та кошторису.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору підряду N 04-09/182-НБ від 12.09.2017.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з пунктами 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Підпунктом 3 пункту 1 Постанови КМУ № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти від 23 квітня 2014 року встановлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі: на строк не більше трьох місяців робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла

Відповідачем не підтверджено факту повернення авансу в цілому або в його невикористаній частині. Суд відхиляє посилання відповідача на підтвердження використання Підрядником авансу в сумі 81 871,20 грн. наявною у справі копією видаткової накладної №10/1-1 від 02.10.2017 на суму 82 544,00 грн., оскільки за змістом пункту 9.2 Договору підряду № 04-09/182 НБ належними і допустимими доказами використання Підприємством одержаного авансу є підписані сторонами примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" які в матеріалах справи відсутні (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 по справі №922/1119/18, від 07.12.2018 по справі №910/23196/17 та від 17.05.2018 по справі №910/13832/17).

Враховуючи наведені положення чинного цивільного законодавства, суд відхиляє безпідставні доводи відповідача про те, що використання відповідачем авансу нібито підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в , які у 2017 році Приватним підприємством Жилпромсервіс направлялись були направлені на адресу Замовника, але ним не підписані. Матеріали справи не містять цих актів, а відповідачем не надано жодних доказів про фактичне виконання Підрядником будь-яких робіт, складення Актів форми №КБ-2в по Договору № 04-09/182 НБ та направлення їх Замовнику.

Доводи відповідача про безпідставність позовних вимог, оскільки Договірною ціною до договору №04-09/31НБ від 19.04.2018 є вартість будівельних робіт по капітальному ремонту будівельних конструкцій після пожежі квартири АДРЕСА_1 у загальній сумі 272 871 200 грн. була зменшена на суму 81871,20 грн., яка є попередньою оплатою (81 871,20грн) за договором підряду N 04-09/182-НБ від 12.09.2017 - є помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах права.

Законом України Про публічні закупівлі , який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, Постановою КМУ № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти , Порядком державного фінансування капітального будівництва чи Загальними умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві не передбачено жодної умови, за наявності якої, Підрядник звільняється від обов`язку повернути Замовнику невикористану суму авансу, або використати її у якості взаємозаліку при укладенні з розпорядником бюджетних коштів інших договорів про закупівлю.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Суд звертає увагу, що Договором № 04-09/182 НБ від 12.09.2017 та календарним графіком до Договору визначений чіткий термін виконання будівельних робіт - протягом 60 днів з дня укладання Договору, тобто до 12.11.2017 року (а.с.22).

Враховуючи підписання календарного графіку виконання робіт Підрядником як зобов`язаною особою зі скріпленням Додатку печаткою Підприємства, а також фактичне визнання відповідачем у листі від 23.04.2019 №19/04/1 обставин недотримання зазначеного графіку та з цієї причини укладення із Замовником нового договору №04-09/31НБ від 19.04.2018 на капітальний ремонт цього ж об`єкту, суд погоджується з доводами позивача про доведеність належними доказами факту прострочення виконання Підрядником робіт починаючи з 13.11.2017.

Суд зауважує, що виходячи зі змісту частини 2 статті 846 ЦК України Замовник вправі був вимагати від Підрядника завершення виконання робіт з Капітального ремонту будівельних конструкцій після пожежі квартири АДРЕСА_1 у розумний строк - до 12.11.2017, враховуючи початок опалювального сезону та збільшення випадіння атмосферних опадів в осінньо-зимовий період.

Пунктом 19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, передбачено, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду, зокрема, в разі внесення змін до проектної документації.

Суд відхиляє посилання відповідача в обґрунтування своїх доводів про те, що прострочення боржника (Підрядника) не настало внаслідок прострочення Замовника як кредитора, обумовленого невиконанням Замовником зустрічного зобов`язання шляхом ненадання Підприємству зміненої проектно-кошторисної документації, оскільки, по-перше, з матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено внесення сторонами відповідних змін до Договору підряду № 04-09/182 НБ. По-друге, вказані заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги як такі, що суперечать імперативним вимогам частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Як встановлено судом вище, п. 11.1 Договору сторони визначили строк дії договору до 31.12.2017. Тобто, Договір 04-09/182 від 12.09.2017 припинив свою дію 31.12.2017

Господарським судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в обумовлені строки, 03.04.2019 засобами поштового зв`язку позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. №01-09/292 з вимогою повернення невикористаної суми авансу платежу у розмірі 81 871,20грн.

У зв`язку із залишенням претензії без задоволення, позивач як Замовник скористався власним безумовним правом звернувся до суду з позовною вимогою про повернення передоплати по Договору № 04-09/182 від 12.09.2017

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Закон не передбачає такої підстави як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом абзацу 2 пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Проте, у судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач в порушення вимог вищезазначених правових норм та умов Договору № 04-09/182 від 12.09.2017 протягом встановлених термінів не здійснив робіт з капітального ремонту житлового будинку, належних і допустимими доказів використання авансу суду не надав, невикористані суми авансу замовнику не повернув. Отже доводи позивача про порушення його прав як Замовника по договору підряду та розпорядника коштів місцевого бюджету є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги Комунального підприємства Служба єдиного замовника до Приватного підприємства Жилпромсервіс про стягнення авансу підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на ПП Жилпромсервіс .

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради до Приватного підприємства "Жилпромсервіс" про стягнення коштів сплачених у якості попередньої оплати за договором підряду у розмірі 81 871,20 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Жилпромсервіс" (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул. Челюскіна, будинок 9, код ЄДРПОУ 40886156) на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (86060, Донецька обл., місто Авдіївка, вул. Молодіжна, будинок 3, код ЄДРПОУ 32270664) суму попередньої оплати за договором № 04-09/182 від 12.09.2017 у розмірі 81871,20 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна грн. 20 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн..

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано 18.10.2019.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов