Ухвала
від 21.10.2019 по справі 910/12620/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/12620/19

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР"

про стягнення 24 384,65 грн.

у справі № 910/12620/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

про стягнення 87 776,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" про стягнення 87 776,24 грн., з яких 27073,97 грн. пені, 44334,35 грн. інфляційних втрат, 16 367,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 4600043048.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12620/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; засідання у справі призначено на 15.10.2019.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 24 384,65 грн. заборгованості на підставі додатку до договору поставки № 4600043048.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням норм ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених приписів, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

У статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення 24 384,65 грн.

Отже, за подання даної зустрічної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Отже, способом усунення вказаного недоліку зустрічної позовної заяви є сплата та надання суду оригіналу платіжного доручення (квитанції, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 1921,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані суду в оригіналі.

Однак, в порушення зазначених приписів, позивачем за зустрічним позовом взагалі не надано доказів направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік зустрічної позовної заяви шляхом надання доказів направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 180, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення21.10.2019
Оприлюднено22.10.2019
Номер документу85047096
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/12620/19

Постанова від 02.09.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Ухвала від 09.06.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Ухвала від 27.04.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Рішення від 30.01.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

Ухвала від 02.12.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

Ухвала від 07.11.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

Ухвала від 18.10.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

Ухвала від 21.10.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

Ухвала від 04.10.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

Ухвала від 23.09.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Турчин С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні