Рішення

від 17.10.2019 по справі 922/2284/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2284/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудіндустрія", м.Луцьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мураха 2016", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - громадянин ОСОБА_1 , м.Харків, про стягнення 1095730,99 грн, за участю представників:

позивача - Нефьодова С.М. (ордер серія КС № 509672 від 15.07.2019); - в режимі відеоконференції;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудіндустрія", м.Луцьк, 18.07.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мураха 2016", м.Харків, про стягнення суми боргу в розмірі 1095730,99 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № TD/7-Д від 15.01.2019. Також позивач зазначає, що для забезпечення належного виконання відповідачем свого обов`язку за Договором, було укладено Договір поруки від 04.03.2019 між позивачем та громадянином ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/2284/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача було залучено громадянина ОСОБА_1 , м.Харків.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/2284/19 закрито; справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2019, представник позивача, в режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з`явились; відзив на позов та письмових пояснень не надали; про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача та третьої особи на стороні відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 23.07.2019, 13.08.2019, 10.09.2019, 17.09.2019 на юридичну адресу відповідача: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на адресу третьої особи на стороні відповідача: 61000, АДРЕСА_1 , зазначену у позовній заяві та Договорі поруки від 04.03.2019 (на запит суду до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м.Харкова та Харківської області відповіді не надійшло).

Проте, вищевказані копії ухвал були повернуті до суду без вручення адресатові, у зв`язку з його відсутністю.

Крім того, ухвали суду від 23.07.2019, 13.08.2019, 10.09.2019, 17.09.2019 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, учасники судового процесу не були обмежені в доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мали змогу надати суду відзив на позовну заяву, письмові пояснення або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутніми в судових засіданнях. Тобто відповідач та третя особа на стороні відповідача мали змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ними не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача та третю особу на стороні відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому вони, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудіндустрія" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мураха 2016" (відповідач) було укладено Договір поставки № ТD/7-Д на постачання будівельних товарів, згідно з п. 1.1 якого позивач, як постачальник, на умовах даного договору, передає, а відповідач, як покупець, приймає для подальшого використання товар, що є предметом поставки за цим договором, розуміються: будівельні товари тощо, в подальшому по договору - товар.

Відповідно до п. 1.2 Договору, ціна, кількість та асортимент товару вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що доставка товару здійснюється постачальником автомобільним транспортом.

Також Договором передбачено, що товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості та якості після підписання відповідних накладних на товар. Якщо за результатами прийняття товару, його якість не відповідає стандартам, технічним умовам чи іншій документації, то покупець вправі відмовитись від прийняття такого товару, про що повідомляє постачальника (п. 2.7 Договору).

Датою поставки товару вважається виконання умов, зазначених в п. 2.1-2.5 даного Договору. Датою відвантаження товару є дата, зазначена в накладній на товар (п. 2.8 Договору).

Згідно з п. 2.9.1 Договору, покупець здійснює розрахунок за поставлений товар шляхом попередньої оплати, на протязі 3 календарних днів, з дня підписання супровідних документів на прийнятий товар. Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі (перерахуванням покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника).

04.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудіндустрія" (позивач) та фізичною особою ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача) було укладено Договір поруки, згідно з яким останній, як поручитель, поручився перед позивачем, як кредитором, за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мураха 2016", як боржником, свого обов`язку за Договором поставки № ТD/7-Д від 15.01.2019.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки від 04.03.2019, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (порукою забезпечується виконання боржником зобов`язання у повному обсязі).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до поданих відповідачем заявок, позивачем було поставлено відповідачу товар - Мат із скловати М-11Лайт 2*50*1200*6250.

Зокрема, поставки відбулися:

- 24.01.2019 за видатковою накладною № Р11-0000019 на суму 212160,00 грн;

- 28.01.2019 за видатковою накладною № РН-0000020 на суму 212160,00 грн та видатковою накладною № РН-0000021 на суму 212160,00 грн;

- 04.02.2019 р. за видатковою накладною № РН-0000022 на суму 206700,00 грн.

Жодних претензій по кількості та якості товару відповідачем (покупцем) заявлено не було.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого позивачем товару не виконав.

З урахуванням положень п. 2.9.1 Договору, строк виконання зобов`язання відповідачем щодо оплати позивачу вартості поставленого товару по Договору закінчився 27.01.2019, 31.01.2019 та 07.02.2019, відповідно.

Загальна вартість поставленого, але не сплаченого відповідачем товару становить 843180,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.2 Договору, у випадку несвоєчасної або неповної сплати покупцем вартості поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару. При цьому пеня нараховується протягом всього часу існування заборгованості. У разі порушення встановленого строку розрахунку за поставлений товар (партію товару) більш ніж на 20 календарних днів покупець, крім пені, також сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною другою вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 134757,65 грн пені, 84318,00 грн штрафу, 11385,74 грн - 3% річних та 22089,60 грн. інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 1095730,99 грн, у тому числі: 843180,00 грн основного боргу, 134757,65 грн пені, 84318,00 грн штрафу, 11385,74 грн - 3% річних та 22089,60 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені факти та приписи вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудіндустрія" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 16435,96 грн покладаються на відповідача.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивачем було зазначено про те, що ним було понесено 32000,00 грн попередніх витрат на професійну правничу допомогу, які він просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та докази в його обґрунтування будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мураха 2016" (61174, Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е; код ЄДРПОУ: 40625110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудіндустрія" (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 7А; код ЄДРПОУ: 41591952) - суму боргу в розмірі 1095730,99 грн (у тому числі: основний борг у розмірі 843180,00 грн, пеня в розмірі 134757,65 грн, штраф у розмірі 84318,00 грн, 3% річних у розмірі 11385,74 грн, інфляційні втрати в розмірі 22089,60 грн); витрати зі сплати судового збору в розмірі 16435,96 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" жовтня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар